Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-2868/2021 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22 января 2020 года по иску фио к фиоИ, о признании доверенности и договора дарения недействительными.

УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доверенности от 25.02.1993 г, выданной на имя фио, договора дарения квартиры от 22.09.1993 г, заключённого между фио и фио, недействительными, возврате жилого помещения квартиры N 86, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Истец фио обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения суда, судом учитывались недостоверные показания ответчика и свидетеля ответчика, напротив не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства.

Представители заявителя по доверенности фио, фио в судебном заседании первой инстанции заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя фио по ордеру фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы частной жалобы.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии возражала против отмены определения суда, полагая, что оснований для пересмотра решения суд не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пп.9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися. По существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Чертановского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не влияют, выводы суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: