Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2859/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГБУ адрес "Жилищник адрес" на определение Мещанского районного суда адрес от 2 декабря 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя Фонда капитального ремонта адрес в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-515/2021 по иску Журавлевой Наталии Владимировны к Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.

Апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-515/2021 по иску Журавлевой Наталии Владимировны к Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - возвратить Фонду капитального ремонта адрес.

Восстановить представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика, ООО "Кардо" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2021 г.

Восстановить представителю Ассоциации "Архитектурное наследие" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2021 г, УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Журавлевой Н.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

На указанное решение Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "Кардо", Ассоциацией "Архитектурное наследие" поданы апелляционные жалобы с заявлением о восстановлении срока на их подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части удовлетворения заявления о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Кардо", Ассоциации "Архитектурное наследие" просит ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав или возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичные разъяснения по вопросам, связанным с восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Удовлетворяя заявление третьего лица ООО "Кардо", суд первой инстанции, проверяя причины пропуская третьим лицом ООО "Кардо" процессуального срока исходил из того, что они непосредственно связаны с несвоевременным вручением копии решения суда первой инстанции, что явилось препятствием для обжалования решения суда в установленный законом срок, при этом лицо, участвующее в деле не может быть лишено процессуальных прав на обжалование решения в месячный срок.

Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Ассоциации "Архитектурное наследие", суд исходил из того, что последнее обратилось с апелляционной жалобой в разумные сроки с момента, когда заявителю стало известно о принятом судебном решении 10 октября 2021 года.

Таким образом, разрешая ходатайства ООО "Кардо" и Ассоциации "Архитектурное наследие" о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются уважительные причины его пропуска.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, и не свидетельствует о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска третьим лицом и лицом, не привлеченным к участию в деле, срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу адрес Москвы "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Судья: