Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-2864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 10657/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мазуркевича Дмитрия Андреевича на решение Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Мазуркевича Дмитрия Андреевича в пользу адрес сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумма"

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился с исковым заявлением в Мещанский районный суд адрес к ответчику Мазуркевичу Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит взыскать сумму долга в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Мазуркевич Дмитрий Андреевич по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца адрес не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Мазуркевича Д.А. по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.03.2012 г. между адрес "Райффайзенбанк" и Мазуркевичем Д.А. был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты). Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом сумма (с 26.10.2020 г. кредитный лимит составил 327 364.51), с процентной ставкой - 27 % годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку Минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере сумма.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.04.2021 г. составила сумма, из которых:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - сумма;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - сумма;

- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - сумма;

- задолженность по основному долгу - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Мазуркевич Дмитрий Андреевич указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2021 г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно и получена ответчиком (л. д. 71). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом требований о расторжении договора не заявлялось. Кроме того, требование кредитора о досрочном погашении задолженности направлялось в адрес ответчика (л. д. 52 - 55). Неполучение же данных уведомлений ответчиком не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не может служить основанием для оставления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Ссылка ответчика в ходе судебного разбирательства на заседании судебной коллегии Московского городского суда на то, что данный спор уже был разрешен Коптевским районным судом адрес, не состоятельна. Так, из копии решения Коптевского районного суда адрес, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, усматривается, что были разрешены иные исковые требования по иному кредитному договору N 40817810501001995934, заключенному 27 декабря 2016 года между теми же сторонами. Таким образом, тождественность спора отсутствует.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мазуркевича Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: