Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-733/2021 по иску Ивашневой В.К. к ООО "Стоматбизнес Компани" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Стоматбизнес Компани" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "Стоматбизнес Компани" по доверенности Камышникова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ивашневой В.К, по доверенности Лавренкова Р.М, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

Ивашнева В.К. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, полагала что ООО "Стоматбизнес Компани" нарушило ее права потребителя, поскольку при оказании стоматологической помощи в пищевод истца попала стоматологическая игла.

Представитель ООО "Стоматбизнес Компани" иск не признал, ссылаясь на то, что игла попала в пищевод пациента из-за того, что она (Ивашнева В.К.) вопреки предупреждению лечащего врача говорила в тот момент, когда стоматологическая игла находилась у нее во рту при лечении больного зуба. Ответчиком в дальнейшем приняты все необходимые меры для спасения истца, вызвана скорая помощь.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Ивашневой В.К. с ООО "Стоматбизнес Компани" моральный вред - 250000 рублей, штраф - 125000 рублей, расходы на представителя - 50000 рублей; с ООО "Стоматбизнес Компани" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Стоматбизнес Компани" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Стоматбизнес Компани", представителя Ивашневой В.К, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что 1 июля 2019 года при оказании медицинской помощи врачом ООО "Стоматбизнес Компани" Ивашнева В.К. проглотила стоматологическую иглу, в результате чего ей была оказана скорая медицинская помощь в НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, где она находилась на стационарном лечении в течение 4 дней.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что действия работника ответчика по оказанию медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, что суд применительно к положениям статей 1099, 1100, 151, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" признал основанием для гражданско-правовой ответственности исполнителя, не усмотрев обстоятельств для освобождения ответчик от компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют указанные выше возражения против иска и признаны судебной коллегией необоснованными.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Исходя из взаимосвязи приведенных норм материального права моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела доказан факт причинения вреда здоровью истца, а также то, что вред причинен при оказании истцу работником ООО "Стоматбизнес Компани" стоматологической помощи.

Со своей стороны ООО "Стоматбизнес Компани" не доказало отсутствие своей вины, которая в спорных правоотношениях предполагается, что также усматривается из заключения Роспотребнадзора по городу Москве по настоящему делу (л.д. 82-85).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что одних возражений ответчика о неправильном поведении истца в стоматологическом кресле явно недостаточно для опровержения презумпции вины лечебного учреждения.

Ответчик не лишен был возможности ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросам качества лечебной помощи, соблюдения права потребителя на получение добровольного информированного согласия на получение медицинской помощи, а также соблюдения медицинской деонтологии, однако своими процессуальными правами не воспользовался, что в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ давало суду первой инстанции право рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи