Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2872/2022

Судья суда первой инстанции: Уткина О.В.

Дело N 33-2872/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г.

г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике Романовой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5828/2021

по частной жалобе Петрусевича В.Е.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 г, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Петрусевича В.Е. к ООО "Сибирь Консалтинг Групп", ООО "МангоФинанс" о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить хранение и обработку персональных данных, обязании направить информацию в НБКИ.

Разъяснить заявителю право обращения с данным иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Сибирь Консалтинг Групп", ООО "МангоФинанс" о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить хранение и обработку персональных данных, обязании направить информацию в НБКИ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Петрусевич В.Е. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку оно постановлено с соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, место нахождения ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г.Москвы.

Учитывая, что место нахождения ответчиков не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы, суд пришел к выводу о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, Петрусевич В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Сибирь Консалтинг Групп", ООО "МангоФинанс" о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить хранение и обработку персональных данных, обязании направить информацию в НБКИ.

Таким образом, заявленный иск не является иском о защите прав потребителей, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о принятии иска к производству суда положения ст. 29 п. 7 ГПК РФ не применимы, подсудность данного искового заявления должна быть определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков.

Поскольку место нахождения ответчиков ООО "Сибирь Консалтин Групп" (адрес), ООО "МангоФинанс" (адрес) не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы, суд пришел к верному выводу о возврате иска.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрусевича В.Е. - без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина