Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-938/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 марта 2020 года по иску ГБУ "Жилищник адрес" к фио об обязании собственника демонтировать вентиляционные короба, которым постановлено:

Обязать фио демонтировать установленные вентиляционные коробы, установленные на фасаде многоквартирного дома N48А по адрес в зоне расположения нежилого помещения.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник адрес" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит обязать фио демонтировать установленные на фасаде многоквартирного дома N48А по адрес в зоне расположения нежилого помещения вентиляционные коробы, взыскать с фио госпошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в адрес истца, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: адрес, поступают неоднократные обращения собственников на незаконную установку вентиляционных коробов на фасаде доме, направленное в адрес ответчика требование о предоставлении соответствующей разрешительной документации либо о демонтаже оборудование ответчиком до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио, его представителя по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ссылались на нарушение судом норм процессуального права в части неподсудности спора Бабушкинскому районному суду адрес.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика долга за пользование объектами инфраструктуры, пени.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио с 21.09.2017 (т.е. до подачи иска в суд) зарегистрирована по адресу: адрес пруды, д.24/2, кв. 456 (л.д. 68 - 69). Указанный адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда адрес.

Из разъяснений, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не извещался судом первой инстанции по вышеуказанному месту регистрации и ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал и был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, учитывая также, что настоящее гражданское дело принято к производству Нагатинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Нагатинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 марта 2020 года - отменить.

Гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник адрес" к фио об обязании собственника демонтировать вентиляционные короба - передать по подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: