Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3712/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Бигуновой О.Н. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года по иску Шашковой Марины Евгеньевны к Бигуновой Олесе Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шашкова Владислава Николаевича о выселении, признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

"Исковые требования Шашковой Марины Евгеньевны к Бигуновой Олесе Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шашкова Владислава Николаевича о выселении, признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, Шашкова Владислава Николаевича, паспортные данные прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Выселить фио, паспортные данные, Шашкова Владислава Николаевича, паспортные данные из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Бигуновой Олеси Николаевны, паспортные данные, Шашкова Владислава Николаевича, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес", УСТАНОВИЛА:

Истец Шашкова М.Е. обратилась в суд с иском к Бигуновой О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о их выселении из квартиры по адресу: адрес, снятии ответчиков с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, также в данном жилом помещении зарегистрирована ответчик фио и ее сын Шашков В.Н. 08.01.2021 года умер сын истца фио, фио в браке с ним не состояла, он не был при жизни зарегистрирован в данной квартире. Регистрация и проживание ответчиков в данной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, в добровольном порядке выселиться из жилого помещения фио не желает.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Северное и Южное Медведково УСЗН адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бигуновой О.Н. по доверенности фио

Представитель истца Шашковой М.Е. по ордеру фио в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами дела, что дом жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит Шашковой М.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

В указанной квартире зарегистрированы: фио, Шашков В.Н, паспортные данные, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15).

Согласно Выписке из ЕГРН, у ответчика Бигуновой О.Н. имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В судебном заседании обозревались представленные представителем истца квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых следует, что указанные услуги по спорному жилому помещению оплачивает истец Шашкова М.Е.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве собственности принадлежит истцу, правовых оснований для проживания в спорной квартире ответчики не имеют, пришел к правомерному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, о выселении их из указанного жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба ответчика, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего по существу сводятся к несогласию с решением суда, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку Бигуновой О.Н. требования либо встречные исковые требования в отношении несовершеннолетнего ребенка ответчика фио не заявлялись, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, ответчиком доказательств недобросовестности поведения истца при указанных обстоятельствах не представлено, противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бигуновой О.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: