Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Бабенко О.И., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 23 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в интересах Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 23 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в интересах Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором просил признать Ю.В, * г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Иск мотивирован тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, ранее в нем был зарегистрирован Ю.В, который 13.10.2006 года был выписан по отрывному талону формы 6 по адресу: адрес - ГБУ ПНИ 23, где находится на полном государственном обеспечении на основании путевки Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 01.09.2006 года по настоящее время. Постановлением муниципалитета ВМО Ярославское от 07.04.2011 года N 50-СОП за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением, ГБУ ПНИ N 23 определен опекуном недееспособного Ю.В. Поскольку с момента вынесения указанного постановления прошло более 6 месяцев, а содержание Ю.В. в учреждении социального обслуживания носит длительный и постоянный характер, он находится на полном государственном обеспечении, им утрачено право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 23 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы И.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что мать Ю.В, являвшаяся нанимателем спорной квартиры, умерла в 2018 году, интернатом в настоящее время готовятся документы для приватизации спорной квартиры для Ю.В.

Недееспособный Ю.В. в судебное заседание явился, не смог выразить свое мнение по иску.

Представитель третьего лица УСЗН СВАО г. Москвы П.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы ПНИ N 23 по доверенности И.М, а также недееспособного Ю.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит городу Москве. Ранее в указанной квартире на основании договора социального найма проживал Ю.В, который 13.10.2006 года был выписан по адресу: адрес, то есть по адресу ГБУ ПНИ N 23, где он находится на полном государственном обеспечении на основании путевки Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 01.09.2006 г, и где он проживает в настоящее время. Постановлением ВМО Южное Медведково в г. Москве от 06.06.2011 г. N * за Ю.В. сохранено право пользования указанной квартирой. Постановлением ВМО Ярославское от 07.04.2011 г. N * ГБУ ПНИ N 23 определен опекуном Ю.В. по недееспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом выпиской из домовой книги N *, постановлением ВМО Южное Медведково в г. Москве от 06.06.2011 г, N 63-ПРМ, выпиской из ЕГРН в отношении спорной квартиры, договором социального найма от 22.09.2009 г. N *, ордером на вселение от 07.06.1996 г. N 115026 серии 65, путевкой Правительства Москвы N *, Постановлением ВМО Ярославское в г. Москве от 07.04.2011 г. N 50-СОП.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г, Ю.В. был признан недееспособным.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.35, 60, 71 ЖК РФ, ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что каких-либо правовых оснований для признания Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, не имеется, поскольку он был вселен в указанное жилое помещение на законных основаниях, что подтверждается исследованными судом ордером на вселение от 07.06.1996 г. и договором социального найма от 22.09.2009 г, был признан недееспособным решением суда от 19.11.2009 г, до настоящего времени его дееспособность восстановлена не была, выезд Ю.В. из спорной квартиры в ГБУ ПНИ N 23 носит вынужденный характер, обусловленный его заболеванием и недееспособностью, в связи с чем он не мог вернуться в спорное жилое помещение и использовать его для самостоятельного проживания. Вместе с тем, в случае наступления улучшения состояния здоровья Ю.В. не лишен права вернуться для проживания в спорное жилое помещение.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание, что ГБУ ПНИ N 23 предоставляет Ю.В. социальное обслуживание, тем самым, здание ГБУ ПНИ N 23 не является жилым помещением, предназначенным для проживания граждан в качестве места их постоянного жительства.

Выражая несогласие с решением, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что с момента выбытия Ю.В. из спорного жилого помещения прошло более 15 лет, он зарегистрирован и фактически проживает в ПНИ N 23.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается расторжение договора социального найма жилого помещения в судебном порядке.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о выселении по этому основанию, является установление факта непрерывного в течение более шести месяцев невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, а также установление уважительности причин невнесения нанимателем платы. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Судом первой инстанции установлено, что Ю.В. выехал из спорного жилого помещения по независящим от него обстоятельствам, поскольку ввиду болезни был помещен в ГБУ ПНИ N 23 для прохождения лечения. При этом, Ю.В. от своих прав на квартиру не отказывался, отсутствие его в спорном жилом помещении обусловлено нахождением на стационарном лечении в связи с признанием недееспособным.

Таким образом, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, вызван нахождением Ю.В. на стационарном лечении, что не свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи