Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3930/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Замятину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период 06.02.2021 года по 21.04.2021 года в размере сумма, проценты в размере 15% годовых от суммы долга в размере сумма с 22.04.2021 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Рожков Т.Е. обратился в суд с иском к ответчику Замятину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2020 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец Рожков Т.Е. передал заемщику Замятину А.Г. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 05.02.2021 года, а также с условием выплаты процентов в размере 15% годовых от суммы невыплаченного долга в обозначенный срок, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка от 01 сентября 2020 года. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга по договору займа в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период 06.02.2021 года по 21.04.2021 года в размере сумма, проценты в размере 15% годовых от суммы долга в размере сумма с 22.04.2021 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Замятин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Замятин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ответчик Замятин А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 01.09.2020 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец Рожков Т.Е. передал заемщику Замятину А.Г. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 05.02.2021 года, о чем ответчиком была написана расписка.

Стороны предусмотрели условиями расписки, что в случае невозврата части долга до 05.02.2021 года Замятин А.Г. обязался также вернуть 15% годовых на невыплаченную сумму.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответчиком Замятиным А.Г. по условиям договора займа от 01 сентября 2020 года обязательства по возврату полученной по договору всей суммы займа ответчиком исполнены надлежащим образом не были, сумма долга по договору займа составляет сумма, в добровольном порядке обязательства по возврату заемных денежных средств от 01.09.2020 года ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные денежные средства были переданы займодавцем Рожковым Т.Е. заемщику Замятину А.Г. на основании срочности и возвратности, однако, в полном объеме не были возвращены ответчиком в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период 06.02.2021 года по 21.04.2021 года в размере сумма, проценты в размере 15% годовых от суммы долга в размере сумма с 22.04.2021 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным. Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело было незаконно рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика фио, просившего об отложении рассмотрения дела, направив по электронной форме в адрес Бабушкинского районного суда адрес ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Замятин А.Г. заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации: адрес путем направления судебной повестки, которая получена адресатом 20.08.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 14578862316537 (л.д.29).

Ходатайство об отложении слушания дела, на которое ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, было получено Бабушкинским районным судом адрес в электронном виде 20 сентября 2021 года, тогда как судебное разбирательства по данному спору было назначено на 17 сентября 2021 года в 11 час. 15 мин, о чем ответчик Замятин А.Г. был надлежащим образом заблаговременно извещен (л.д. 29).

Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих то, что ответчик Замятин А.Г. не мог иметь возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, не представлено.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что ответчик Замятин А.Г. о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении своих интересов в суде первой инстанции через представителя.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что подавая жалобу на решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик не был лишен возможности представить вместе с ним дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по данному спору.

В свою очередь, в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не представил судебной коллегии новых доказательств, которые могли повлиять на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности ответчика по договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку названый довод опровергается материалам дела. Так, согласно искового заявления, истец просил взыскать сумму долга по договору займа в размере сумма, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности. При этом, все произведенные ответчиком платежи по договору займа от 01.09.2020 года истцом и судом первой инстанции при определении итоговой суммы задолженности были учтены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: