Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2909/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. частную жалобу истца Зюлина М.Н. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зюлина Михаила Николаевича к Командировой Елене Михайловне о признании невозможным выделении доли в натуре жилого дома и земельного участка, определения порядка пользования долей жилого лома и земельного участка, признании долей незначительными обязании выплатить денежную компенсацию за доли, прекратить право собственности на доли жилого дома и земельного участка, признать право собственности - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании невозможным выделение доли в натуре жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования долей жилого дома и земельного участка, признании долей незначительными, обязании выплатить денежную компенсацию за доли, прекратить право собственности на доли жилого дома и земельного участка, признать право собственности.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 11 июня 2021 года в связи с тем, что в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не представлено сведений, подтверждающих возможность выплаты компенсации за стоимость доли согласно просительной части искового заявления (выписка о наличии денежных средств, открытый счет на депозите Управления Судебного Департамента г. Москвы или иное).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Зюлин М.Н, полагая необходимым отменить принятое определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на то, что 10 июня 2021 года он своевременно выполнил требование суда о предоставлении сведений, подтверждающих возможность выплаты компенсации ответчику за стоимость долей. Выполнить требование об открытии счета на депозите Управления Судебного Департамента г. Москвы не смог, поскольку суд порядок открытия счета не разъяснил.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Зюлина Михаила Николаевича к Командировой Елене Михайловне о признании невозможным выделении доли в натуре жилого дома и земельного участка, определения порядка пользования долей жилого лома и земельного участка, признании долей незначительными обязании выплатить денежную компенсацию за доли, прекратить право собственности на доли жилого дома и земельного участка, признать право собственности, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до настоящего времени истцом не устранены полностью указанные нарушения при подаче иска, препятствующие его рассмотрению по существу. Приложенная выписка со счета ПАО "Сбербанк России" о наличии на счету сумма по состоянию на 10 июня 2021 года не соответствует требованию суда, указанном в определении.

При этом суд правомерно указал истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Так, определением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 11 июня 2021 года в связи с тем, что в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не представлено сведений, подтверждающих возможность выплаты компенсации за стоимость доли согласно просительной части искового заявления (выписка о наличии денежных средств, открытый счет на депозите Управления Судебного Департамента г. Москвы или иное).

Исходя из ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод частной жалобы о том, что истцу не удалось выполнить требование суда об открытии счета на депозите Управления Судебного Департамента г. Москвы ввиду неразъяснения судом порядка открытия счета нельзя признать состоятельным, поскольку такой обязанности суда не закреплено в действующем законодательстве. При указанных обстоятельствах суд также не принимает во внимание довод Зюлина М.Н. о том, что он откроет счет как только ему станет известно как это сделать.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены определения суда, при этом доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зюлина М.Н, - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.