Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2910/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-176/2021 по частной жалобе представителя истца Смирновой Л.В. по доверенности Алифановой А.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирновой Людмилы Владимировны к Смирнову Михаилу Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание малолетнего ребенка - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание малолетнего ребенка.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года указанное заявление было оставлено без движения по правилам со ст. 136 ГПК РФ. Срок исправления недостатков определением судьи был установлен до 30 апреля 2021 года.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года Смирновой Л.В. продлен срок устранения недостатков искового заявления до 16 июля 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм права, по доводам частной жалобы просит представитель истца Смирновой Л.В. по доверенности фио

По мнению заявителя частной жалобы у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку им были своевременно направлены устранения недостатков.

Кроме того, представитель истца Смирновой Л.В. по доверенности фио указывает на то, что истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд; определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцу необходимо в срок по 30 апреля 2021 года оплатить госпошлину исходя из стоимости доли спорного недвижимого имущества и предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года Смирновой Л.В. продлен срок устранения недостатков искового заявления до 16 июля 2021 года.

Посчитав, что истец не устранил в полном объеме недостатки, изложенные в определении Троицкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года об оставлении заявления без движения, суд вернул исковое заявление со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким процессуальным решением суда первой инстанции не может.

Основаниями оставления заявления без движения являются обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству, которые носят устранимый (временный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию исковых заявлений (заявлений), которые необходимы только для разрешения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами дел.

Требования, устанавливаемые ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

Обеспечение же правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом полностью соблюдены.

28 апреля 2021 года от представителя истца Смирновой Л.В. по доверенности Алифановой А.В. поступило ходатайство об исправлении замечаний, указанных в определении Троицкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года. В подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, к ходатайству были приложены чек и опись об отправке иска с приложениями ответчику.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что требования суда выполнены в полном объеме, между тем судом первой инстанции допущено нарушение - не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Смирновой Л.В.

Учитывая изложенное, а также то, что судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, - отменить.

Материал по исковому заявлению Смирновой Л.В. направить в Троицкий районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Магжанова Э.А.