Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2911/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-2770/2021 по частной жалобе истца Левицкого О.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Левицкого Олега Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к ГБПОУ адрес комплекс "Юго-Запад" о признании незаконным решения о прекращении выплаты государственной социальной стипендии, обязании выплатить государственную социальную стипендию - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Левицкий О.В, действующий в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с иском к ГБПОУ адрес комплекс "Юго-Запад" о признании незаконным решения о прекращении выплаты государственной социальной стипендии, обязании выплатить государственную социальную стипендию.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм права, по доводам частной жалобы просит истец Левицкий О.В.

По мнению заявителя частной жалобы у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку им заявлено требование, вытекающее из деятельности филиала ГБПОУ адрес комплекс "Юго-Запад", ТСП "Троицкое", расположенного по адресу: адрес, адрес, относящегося к территориальной подсудности Троицкого районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Исходя из ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Возвращая исковое заявление Левицкого О.В, суд, руководствуясь ст. ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно данному суду, указав, что с заявленным требованием истец вправе обратиться по месту нахождения юридического лица: адрес, а не его филиала в адрес.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из представленного материала, фио обучается в филиале ГБПОУ адрес комплекс "Юго-Запад", ТСП "Троицкое", расположенном по адресу: адрес, адрес группе ПКД-11Е/20 и получала социальную стипендию на основании того, что она является ребенком из многодетной семьи и имеет право на получение государственной социальной помощи. Документы для оформления социальной стипендии фио подавала именно в филиал ГБПОУ адрес комплекс "Юго-Запад", ТСП "Троицкое", о результатах рассмотрения подаваемых документов и о назначении ей социальной стипендии ей было сообщено в указанном филиале, а также ей стало известно о прекращении выплаты именно оттуда.

Совокупность указанных обстоятельств дают основание полагать, что заявленные требования вытекают из деятельности филиала ГБПОУ адрес комплекс "Юго-Запад", ТСП "Троицкое", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Левицкого О.В, действующего в интересах несовершеннолетней фио

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Левицкого Олега Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетней фио, направить в Троицкий районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Магжанова Э.А.