Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2914/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-1507/2021 по частной жалобе представителя истцов Шашковой О.Е., фио, фио по доверенности фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шашковой Ольги Евгеньевны, Шашкова Андрея Анатольевича, Шашкова Юрия Анатольевича к Елагину Николаю Андреевичу, Елагину Андрею Николаевичу о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Шашкова О.Е, Шашков А.А, Шашков Ю.А. обратились в суд с иском к Елагину Н.А, Елагину А.Н. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года указанное заявление было оставлено без движения по правилам со ст. 136 ГПК РФ. Срок исправления недостатков определением судьи был установлен до 11 июня 2021 года.

16 июня 2021 года от истца поступило ходатайство с приложением. Однако, до настоящего времени не представлен технический план на здание, составленный в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм права, по доводам частной жалобы просит представитель истцов Шашковой О.Е, фио, фио по доверенности фио

По мнению заявителя частной жалобы у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку у них отсутствует технический план на здание, составленный в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд; определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцу необходимо в срок по 11 июня 2021 года представить в суд документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере сумма; технический план на здание, составленный в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140401:547 с координатами повторных точек его границ; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401:547, содержащий сведения о расположенных на нем объектах недвижимости на дату обращения в суд.

Во исполнение требований определения Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года 16 июня 2021 года от истца поступили требуемые дополнительные доказательства, однако, стороной истца не представлен технический план на здание, составленный в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Посчитав, что истец не устранил в полном объеме недостатки, изложенные в определении Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года об оставлении заявления без движения, суд вернул ему исковое заявление со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким процессуальным решением суда первой инстанции не может.

Основаниями оставления заявления без движения являются обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству, которые носят устранимый (временный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию исковых заявлений (заявлений), которые необходимы только для разрешения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами дел.

Требования, устанавливаемые ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

Обеспечение же правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не перед заявителем.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцами полностью соблюдены. Большинство требуемых судом дополнительных доказательств предоставлено.

За исключением квитанции о доплате государственной пошлины, которая была предоставлена истцом, отсутствие иных документов, которые суд перечислил в определении об оставлении иска без движения, равно как непредставление технического плана на здание, составленный в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не являются препятствием к принятию искового заявления к производству суда, поскольку возможность представления доказательств у истца не утрачена в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости предоставления требуемых судом доказательств необходимо разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а потому определение суда о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Шашковой О.Е, фио, фио направить в Троицкий районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Магжанова Э.А.