Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио и фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года по делу N2-2086/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Рольф" об обязании безвозмездно осуществить восстановительный ремонт автомобиля отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Серов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рольф" об обязании безвозмездно осуществить восстановительный ремонт автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2014 года истец получил от ООО "Рольф" новый автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, г.р.з..., приобретенный по договору купли-продажи от 26.09.2014 года. Во время движения автомобиля на скорости около 120 км/ч без каких-либо видимых причин 18.08.2020 года двигатель автомобиля вышел из строя (двигатель заглох и больше не проворачивался), по поводу чего 01.09.2020 года истец обратился в ООО "Рольф" с претензией, где потребовал провести диагностику автомобиля и выполнить ремонт автомобиля. По итогам диагностики, проведенной ответчиком, выяснилось, что двигатель автомобиля разрушен, а его обломками поврежден еще целый ряд узлов и агрегатов автомобиля, стоимость восстановления автомобиля составила сумма Ответчик 08.09.2020 года отказал истцу в бесплатном ремонте, так как неисправность не является производственным недостатком. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просит обязать АО "Рольф" безвозмездно осуществить восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля Rove", идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Истец Серов А.Ю. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Рольф" - фио в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Серов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Дубинского С.А, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ООО "Рольф" - фио, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что нарушения прав потребителя фио ответчиком допущено не было, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 421, 503 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 года между ООО "Рольф" (продавец) и Серовым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля NJ4082, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цена автомобиля составила сумма

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 26.09.2014 года установлен гарантийный срок 3 года с момента подписания акта приема-передачи автомобиля или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 16.10.2014 года автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приемки-передачи легкового автомобиля от 16.10.2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 18.08.2020 года во время движения двигатель автомобиля вышел из строя, по поводу чего 01.09.2020 года истец обратился в АО "Рольф" с претензией, в которой потребовал провести диагностику автомобиля и выполнить ремонт автомобиля, однако, 08.09.2020 года истец получил ответ на претензию, в котором ему было отказано в бесплатном ремонте, так как неисправность не является производственным недостатком.

В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Для проверки доводов сторон определением суда от 20.04.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно выводов судебной экспертизы N 21М/193-2-2086/21-АТЭ от 12.07.2021 года, двигатель автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, г.р.з.... имеет значительные повреждения (недостатки). Выявленные повреждения (недостатки) носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации транспортного средства. Стоимость устранения выявленных повреждений (недостатков) составляет сумма Время на их устранение составляет 12, 5 нормо/часа.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт указал следующее: как усматривается из проведенного осмотра, основной причиной разрушения двигателя послужил износ шатунных подшипников первого и пятого шатунов в режиме сухого трения с возникновением перегрева трущихся пар, увеличением зазора, последующим разрушением болтовых соединений крышек и отделением шатунов от узла. Далее вращающимся кривошипом коленчатого вала последовал контакт с отделившимися шатунами, что послужило их последующему разрушению, а также возникновению опосредованных повреждений близлежащих деталей. Повреждения поршней первого и пятого цилиндров обусловлены недостаточным подпором моторного масла в соответствующей форсунке. На остальных поврежденных деталях трения усматривается наличие режимов смешанного, граничного и сухого трения.

Эксперт, обосновывая свои выводы, указал следующее: в двигателе, предоставленном эксперту на исследование, присутствуют следы сухого и граничного трения, что указывает на наличие его работы без достаточного количества моторного масла. То есть в рассматриваемом случае имело место снижение уровня моторного масла с последующими возникновениями негативных, вышеуказанных режимов трения, что также привело к выходу из строя подшипников валов турбокомпрессоров. В материалах дела отсутствуют данные о следах утечки моторного масла из двигателя, вследствие чего эксперт приходит к выводу, что имел место его расход на естественный угар и/или через уплотнения турбокомпрессоров, что допускается производителем. Для предотвращения возникновения выявленных повреждений в руководстве по эксплуатации производителем предусмотрен еженедельный контроль уровня моторного масла путем его проверки согласно датчику уровня. Таким образом, усматривается наличие нарушений правил и условий эксплуатации предоставленного на исследование двигателя автомобиля, выраженное в несвоевременной проверке уровня моторного масла водителем.

Оценивая заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/193-2-2086/21-АТЭ от 12.07.2021 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/193-2-2086/21-АТЭ от 12.07.2021 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении наличия недостатков в автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з..., и причин их возникновения необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/193-2-2086/21-АТЭ от 12.07.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия в автомашине недостатков и причин их возникновения суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/193-2-2086/21-АТЭ от 12.07.2021 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о его несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными. При этом, несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права и оказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что выявленные в двигателе автомобиля истца повреждения носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации транспортного средства, выраженное в несвоевременной проверке уровня моторного масла водителем, что повлекло значительное снижение количества моторного масла в двигателе и последующий выход его из строя, в связи с чем, обосновано отказал в иске в полном объеме.

Поскольку виновные действия ответчика по делу не были установлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил эксперта, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/193-2-2086/21-АТЭ от 12.07.2021 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегией не могут быть приняты представленные истцом независимые автотехнические экспертизы и рецензия на судебную экспертизу, поскольку данные документы объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/193-2-2086/21-АТЭ от 12.07.2021 года, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/193-2-2086/21-АТЭ от 12.07.2021 года у суда не имелось, поскольку она полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, с осмотром товара, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: