Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1535/2021 по апелляционной жалобе ответчика Демьяненко Елены Викторовны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УТП 2010" сумму основного долга по договору займа б/н от 01.11.2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 08.11.2017 года по 15.10.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 года по 22.09.2021 года в размере сумма

Взыскать с Демьяненко Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УТП 2010" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, за период с 23.09.2021 года по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Демьяненко Елены Викторовны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

ООО "УТП 2010" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. обратилось в суд с иском к Демьяненко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 ноября 2017 года между ООО "УТП 2010" и Демьяненко Е.В. был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ООО "УТП 2010" предоставило Демьяненко Е.В. заем в размере сумма под процентную ставку 8, 25% годовых, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам в АО "Альфа Банк", Банк ВТБ (ПАО). Денежные средства заемщиком не возвращены. 15 октября 2020 года конкурсный управляющий ООО "УТП 2010" Малахов С.М. уведомил Демьяненко Е.В. о расторжении договора займа от 01 ноября 2017 года и просил возвратить полученные по договору денежные средства. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Демьяненко Е.В. в пользу ООО "УТП 2010" задолженность по договору займа б/н от 01 ноября 2017 года в размере сумма - сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 08 ноября 2017 года по 15 октября 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере сумма, за период с 15 ноября 2020 года по 22 сентября 2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения.

Представитель истца по доверенности Хангаев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мягков Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Демьяненко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Демьяненко Е.В. по доверенности Мягков Г.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Юсипова Д.Ш. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мягкова Г.А, представителя истца по доверенности Юсиповой Д.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 12, 56, 67, 71, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-104841/18 ООО "УТП 2010" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Колмакова В.Н. Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-104841/18 конкурсным управляющим ООО "УТП 2010" назначен Малахов С.М.

01 ноября 2017 года между ООО "УТП 2010" и Демьяненко Е.В. был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ООО "УТП 2010" предоставило Демьяненко Е.В. заем в размере сумма под процентную ставку 8, 25% годовых, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам в АО "Альфа Банк", Банк ВТБ (ПАО) (том 1, л.д. 253-254, поз. 2235, 2243. 2258, 2265; том 2, л. д. 139). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что денежные средства по договору займа ответчиком Демьяненко Е.В. не возвращены.

Возражая против заявленных требований, ответчик Демьяненко Е.В. предоставила копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 500 от 13 ноября 2017 года, согласно которой ООО "УТП 2010" в лице Макарова А.Г. принято от Демьяненко Е.В. сумма, основание - возврат займа от 01 ноября 2017 года. Подлинник квитанции ответчиком суду не предъявлен.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Демьяненко Е.В. обязательств по договору займа от 01 ноября 2017 года.

В свою очередь, допустимых доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

Кроме того, оценивая представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 500 от 13 ноября 2017 года, согласно которой ООО "УТП 2010" в лице Макарова А.Г. принято от Демьяненко Е.В. сумма, основание - возврат займа от 01 ноября 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что предоставление оригинала вышеуказанного документа, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным, а поскольку истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о подложности указанного доказательства, то у суда имелись сомнения в подлинности светокопии документа в силу требований о достоверности установления обстоятельств, которое должно быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом первой инстанции выписки по счетам ООО "УТП 2010" из банков не опровергают доводы представителя истца в обоснование заявленного иска, поскольку в них отсутствуют указания на то, что в кассу ООО "УТП 2010" 13 ноября 2017 года или позже поступили денежные средства от Демьяненко Е.В.

Таким образом, представленная ответчиком копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 500 от 13 ноября 2017 года в отсутствие оригинала указанного документа обоснованно признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата долга по договору займа.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что представленный ответчиком документ - копия квитанции фактически является односторонней, содержащей подписи одного лица Макарова А.Г, бывшего генерального директора ООО "УТП 2010", а Демьяненко Е.В. является аффилированным с Макаровым А.Г. лицом.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Демьяненко Е.В. денежных средств по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Демьяненко Е.В. в пользу истца процентов за пользование суммой займа по договору займа от 01 ноября 2017 года за период с 08 ноября 2017 года по 15 октября 2020 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 года по 22.09.2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда включительно за каждый календарный день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Демьяненко Е.В. о том, что ею возвращены денежные средства по договору займа от 01 ноября 2017 года, о чем свидетельствует предоставленная суду первой инстанции копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 500 от 13 ноября 2017 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, представленная стороной ответчика копия к приходному кассовому ордеру N 500 от 13 ноября 2017 года не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлинник которой не представлен ни в заседании судебной коллегии, ни в суде первой инстанции. Кроме того, в представленных в материалы дела выписках по счетам ООО "УТП 2010" из банков отсутствуют указания на то, что в кассу ООО "УТП 2010" от Демьяненко Е.В. поступили денежные средства в указанном или ином другом размере, в связи с чем данный документ не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от 01 ноября 2017 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд разрешилспор, не истребовав у истца дополнительные доказательства отсутствия долга, не влечет отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что конкурсному управляющему Малахову С.М. документация должника не передавалась. Конкурсный управляющий Малахов С.М. обращался в арбитражный суд с иском об истребовании сведений и документов у бывшего генерального директора ООО "УТП 2010" Макарова А.Г. и арбитражного управляющего Колмакова В.Н. Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу NА41-104841/18 иск удовлетворен, были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, однако обязанность по передаче конкурсному управляющему Малахову С.М. бухгалтерской и иной документации должника не выполнена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демьяненко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: