Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Шевеневой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-3006/2021 по апелляционным жалобам Хлебас Е.В, АПК "Тушинец-3" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г, которым постановлено:

Обязать Хлебас Е.В. передать АПК "Тушинец-3" гараж - бокс N 89.

Взыскать с Хлебас Е.В. в пользу АПК "Тушинец-3" задолженность по целевым и членским взносам в размере 47660 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 557 рубль 81 копейка, почтовые расходы 450 рублей 45 копеек.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

АПК "Тушинец-3" обратилось в суд с иском к Хлебас Е.В. и просило обязать ответчика передать гараж-бокс N 89 истцу, подписать акты приема-передачи имущества, взыскать задолженность по эксплуатационным и коммунальным взносам в размере 73 225 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 8 396, 64 руб, мотивируя требования тем, что за ответчиком на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013, вступившего в законную силу 26.11.2013, признано право на паевой взнос в виде гаражного бокса N 89, расположенного в АПК "Тушинец-3", в порядке наследования по закону после смерти Савина Ф.А. В 2020 г. Тушинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 02-4869/2019 по иску Хлебас Е.В. к АПК "Тушинец-3" о взыскании стоимости пая за гараж-бокс N 89, в связи с выходом Хлебас Е.В. из кооператива. Как следует из решения и апелляционного определения по гражданскому делу N 2- 4869/2019, исковые требования удовлетворены частично, с АПК "Тушинец-3" в пользу Хлебас Е.В. взыскана стоимость пая в размере 639 300 руб. 14 коп. В соответствии с п. 3.9-3.10 Устава истца, исключенный член кооператива должен в месячный срок возвратить используемое имущество (гараж-бокс). Поскольку ответчиком заявлено о выплате стоимости пая за гараж-бокс N 89 в связи с выходом из кооператива, то она обязана передать указанный гараж-бокс истцу. С учетом вступления решения по гражданскому делу N 02-4869/2019 в законную силу 08.12.2020, ответчик была обязана возвратить гараж-бокс в срок не позднее 09.01.2021. Однако до настоящего времени передача имущества не произошла. Несмотря на неоднократные уведомления о необходимости передать гараж-бокс истцу, ответчик уклоняется от получения почты и от подписания соответствующих актов приема-передачи имущества. Ответчик до настоящего времени продолжает необоснованно занимать гараж-бокс, хранит в нем имущество, поэтому обязана уплатить эксплуатационные и коммунальные взносы за период с 01.11.2018 по 30.09.2021 в размере 73 225 руб.

Представители истца Кубахов М.И, Орлов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение.

Хлебас Е.В, АПК "Тушинец-3" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автостояночный потребительский кооператив "Тушинец-3" создан 05.12.2002.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013, вступившим в законную силу 26.11.2013, за Хлебас Е.В. признано право на паевой взнос в виде гаражного бока N 89 в АПК "Тушинец-3" в порядке наследования по закону после смерти Савина Ф.А, а также право пользования гаражным боксом N 89 в АПК "Тушинец-3".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2019, частично измененным апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2020, принятыми по иску Хлебас Е.В. к АПК "Тушинец-3" о взыскании стоимости пая, установлено, что 20.05.2019 Хлебас Е.В. обратилась с заявлением в АПК "Тушинец-3" о выплате стоимости пая за гаражный бокс N 89 в связи с прекращением членства в кооперативе. С АПК в пользу Хлебас Е.В. взыскана стоимость пая в размере 639 300 руб. Истец не является членом кооператива, исключена из него на основании решения общего собрания от 16.12.2013.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая требования о передаче ответчиком гаражного бокса истцу, районный суд исходил из того, что несмотря на неоднократно направленные в адрес ответчика требования, гаражный бокс истцу до настоящего времени не передан.

Также районный суд установил, что протоколами отчетно-перевыборных общих собраний уполномоченных АПК "Тушинец-3" от 24.01.2018, 23.01.2019, 22.01.2020, 20.01.2021 утверждены сметы расходов на предстоящий год, ежемесячные членские взносы с каждого члена кооператива без учета площади гаража за 2018-2021 г.г. установлены в сумме 2 020 руб. в месяц, целевые взносы за 2019 - 2021 г.г.- 600 руб. в год.

С учетом того, что пользование ответчиком гаражным боксом N 89 осуществлялось с 2013 г. по сентябрь 2020 г. (месяц вынесения апелляционного определения Московского городского суда по делу N 2-4869/19) включительно, районный суд пришел к выводу, что за указанный период с ответчика подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 46 460 руб. (2018 г.- 4040 руб.+2019 г.- 24 240 руб.+2020 г.-18 180 руб.), а также задолженность по целевым взносам за 2019 г. в размере 600 руб. и за 2020 г. в размере 600 руб.

Требования об обязании ответчика подписать акты приема-передачи имущества, о взыскании неустойки суд отклонил.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что фактически гаражным боксом она за указанный период времени не пользовалась, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств передачи гаражного бокса истцу. Так же, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что до настоящего времени решение суда о возврате ей суммы пая не исполнено, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика возвратить гаражный бокс и оплатить задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Правовое положение потребительских кооперативов регламентировано статьями 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статье 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

Пунктом 3.9. Устава АПК "Тушинец-3" установлено, что член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользоваться гаражом-боксом. Ему возвращается его долевой паевой взнос.

Возвращение паевого взноса исключенному члену кооператива производиться после принятия общим собранием или собранием уполномоченных членов кооператива решения о его исключении в месячный срок. За этот срок исключенный член кооператива обязан освободить гараж-бокс и сдать в правление пропуск. Вступительный и эксплуатационные взносы возвращению не подлежат. Решение о дальнейшем использовании освободившегося гаражного бокса принимается правлением с последующим утверждением общим собранием или собранием уполномоченных членов кооператива (п. 3.10 Устава).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г, вступившим в законную силу 26 ноября 2013 г, за Хлебас Е.В. признано право на паевой взнос в виде гаражного бокса N 89 в АПК "Тушинец-3" в порядке наследования по законную после смерти Савина Ф.А, умершего 8 апреля 2012 г, за Хлебас Е.В. признано право пользования гаражным боксом N 89 в АПК "Тушинец-3".

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 Хлебас Е.В. прекратила свое членство в АПК "Тушинец-3" в связи с исключением из членов кооператива.

В силу абзаца 5 пункта 3.2. Устава, член кооператива ежемесячно оплачивает эксплуатационные расходы в размере, установленном общим собранием или собранием уполномоченных членов кооператива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хлебас Е.В, она фактически осуществляла использование гаражным боксом N 89 в АПК "Тушинец-3" и после исключения ее из членов кооператива, при этом, эксплуатационные расходы по содержанию гаража не несла.

Так, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. с Хлебас Е.В. в пользу АПК "Тушинец-3" взыскана задолженность по уплате эксплуатационных и коммунальных платежей за пользование гаражным боксом за период с 15.05.2015 по октябрь 2018 года, довод Хлебас Е.В. о том, что она не пользовалась указанным гаражным боксом, отклонен.

Как следует из материалов дела, требований Устава, ответчик должна была освободить и возвратить гараж-бокс N 89 после исключения ее из членов кооператива и не позднее вступления в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2019, частично измененного апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2020, принятого по иску Хлебас Е.В. к АПК "Тушинец-3" о взыскании стоимости пая, однако вплоть до принятия судом решения по настоящему делу передача спорного имущества не произошла. Фактически ответчик Хлебас Е.В. пользуется гаражом-боксом N 89, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и фотоматериалами.

В связи с изложенным доводы жалобы ответчика Хлебас Е.В. о том, что она не является членом кооператива, не пользуется гаражом N 89 и, следовательно, не несет обязанности в виде уплаты членских и целевых взносов, несостоятельны.

В данном случае ответчица, за которой решением суда признано право собственности на пай и право пользование гаражом N 89, фактически владея и пользуясь гаражом в спорный период, в соответствии с положениями ст.ст. 1 и 10 ГК РФ не вправе ссылаться на освобождение ее от несения расходов по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества гаражного кооператива на том основании, что она не является его членом.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по содержанию гаражей кооператива являются обоснованными, владельцы гаражей обязаны нести такие расходы независимо от членства в кооперативе. Отсутствие договора также не освобождает собственника гаража, в данном случае владельца пая, расположенного в кооперативе, от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом гаражного кооператива.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованно отказа во взыскании эксплуатационных расходов по содержанию гаражного комплекса за период с октября 2020 по 30.09.2021, поскольку в указанный период гараж не был возвращен и ответчица им фактически пользовалась, в связи с чем, обязана нести расходы на содержание гаража N 89 в соответствии со сметами расходов, утвержденными общими собраниями уполномоченных кооператива от 24.01.2018, от 23.01.2019, от 22.01.2020, от 20.01.2021.

Согласно указанным протоколам, утверждены ежегодные сметы расходов на 2018-2021 г.г, а также установлены текущие эксплуатационные расходы путем деления общей суммы расходов на количество плательщиков, в сумме 1800 руб. в месяц. Отдельно протоколом от 24.01.2018 утвержден повышенный платеж на 400 руб. для гаражей с превышением площади, к таковым относится и гараж N 89. Также установлены целевые взносы, связанные с отработкой по уборке территории в сумме 600 руб. в год. Решения не отменялись и недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах, судебное решение должно быть отменено в части отказа АПК "Тушинец-3" в удовлетворении требований за период с октября 2020 по 30.09.2021.

Таким образом, за период с 1.11.2018 по 30.09.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эксплуатационным расходам в размере 73 225 руб. (4040 руб.+ 24 240 руб.+ 24 240 руб.+ 18180 руб. + 600 руб. + 600 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы изменяться и составят по уплате госпошлины 8 274 руб. 32 коп, почтовые расходы 693 руб.

Оснований для отмены, изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года отменить в части отказа АПК "Тушинец-3" в удовлетворении требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Хлебас Е.В. в пользу АПК "Тушинец-3" задолженность в размере 73 225 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 274 руб. 32 коп, почтовые расходы в сумме 693 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи