Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1909/2021 по иску Гурумэн Холдинг ЛТД (Guruman Holding Ltd) к Сафиной (**) И.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по частной жалобе (с учетом дополнений к частной жалобе) представителя истца Гурумэн Холдинг ЛТД (Guruman Holding Ltd) по доверенности Аксенова М.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Гурумэн Холдинг ЛТД (Guruman Holding Ltd) к Сафиной (**) И.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по гражданскому делу N2-1909 без рассмотрения.

установила:

Гурумэн Холдинг ЛТД (Guruman Holding Ltd) обратилось в суд с иском к Сафиной (**) И.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7591793, 11 долларов США, процентов за пользование займом в размере 367235, 97 долларов США, штрафных процентов в размере 5724888, 59 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, между Гурумэн Холдинг ЛТД (Guruman Holding Ltd) и ответчиком Сафиной (**) И.П. 11.12.2013г. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в виде двух траншей в размере 2555000 долларов США, 559030300 рублей, что эквивалентно на дату выдачи займа сумме в размере 9120071, 72 долларов США. В соответствии с п. 8.1 договора займа, непогашенная сумма займа должна быть полностью погашена заемщиком до истечения трех лет с первой даты использования путем осуществления одного или несколько платежей заимодавцу. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Представителем ответчика Сафиной (**) И.П. по доверенности адвокатом Читава Т.Ю. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву того, что 30.10.2020г. Гурумэн Холдинг ЛТД (Guruman Holding Ltd) обратилось в суд города Стер Кантон Вале (Швейцария) с иском к Сафиной (**) И. о взыскании долга по договору займа в размере 13683917, 67 долларов США.

Представитель истца Гурумэн Холдинг ЛТД (Guruman Holding Ltd) по доверенности Аксенов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства, заявленного представителем ответчика, судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы (с учетом дополнений к частной жалобе) просит представитель истца Гурумэн Холдинг ЛТД (Guruman Holding Ltd) по доверенности Аксенов М.В, полагая, что определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гурумэн Холдинг ЛТД (Guruman Holding Ltd) по доверенности Аксенов М.В. доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, просил определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика Сафиной (**) И.П. по доверенности адвокат Читава Т.Ю. возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, полагала определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы (с учетом дополнений к частной жалобе) и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Гурумэн Холдинг ЛТД (Guruman Holding Ltd) без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве города Сьер Кантон Вале (Швейцария) имеется возбужденное ранее (30.10.2020) гражданское дело N*** по иску Гурумэн Холдинг ЛТД (Guruman Holding Ltd) к Сафиной (**) И. о взыскании долга по договору займа в размере 13683917, 67 долларов США.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

В соответствии с частью 2 статьи 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возможность рассмотрения тождественных исков не допускается в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией отсутствует международный договор, предусматривающий взаимное признание решений суда.

Согласно статье 415 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; в других предусмотренных федеральным законом случаях.

К указанной категории настоящий спор не относится.

Кроме того, вывод суда о наличии в суде Швейцарии тождественного спора, объективно ничем не подтвержден, поскольку доказательств, подтверждающих, что судом города Сьер Кантон Вале (Швейцария) возбуждено гражданское дело по спору теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ответчиком не представлено. При этом сторона истца оспаривает данные обстоятельства.

Таким образом, вывод суда о том, что в иностранном суде имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является преждевременным.

При таком положении определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения иска иску Гурумэн Холдинг ЛТД (Guruman Holding Ltd) к Сафиной (**) И.П. о взыскании долга по договору займа по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Гурумэн Холдинг ЛТД (Guruman Holding Ltd) к Сафиной (**) И.П. о взыскании долга по договору займа - возвратить в Дорогомиловский районный суд города Москвы для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий:

Судьи: