Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3233/15 по апелляционной жалобе Солтан И.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 г, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 29.11.2012 г. N 952357, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк" России" и Солтан И.В...

Взыскать с Солтан И.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29.11.2012 г. N 952357 в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего - сумма

Взыскать с Солтан И.В. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Солтан И.В, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 29.11.2012 г. N 952357, взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере сумма

В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.11.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Солтан И.В. был заключен кредитный договор N 952357, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 21, 5 % годовых. Заемщик обязалась погашать сумму кредита и уплачивать проценты, однако обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2015 г. образовалась задолженность в общем размере сумма, которая до настоящего времени не погашена, требование о возврате суммы кредита не исполнено. В связи с тем, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" просит его расторгнуть.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 3).

Ответчик Солтан И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения по последнему известному суду месту жительства (л.д. 28), однако об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны извещены о слушании дела надлежащим образом, ответчик вместо защиты своих прав, предпочла неявку в суд, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Солтан И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Солтан И.В. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 811 ч.2, ст. 408 ч. 1, ст. 330, ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Солтан И.В. были заключены: кредитный договор N 952357, в соответствии с предметом которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма на цели личного потребления под 21, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 16-22), а также дополнительное соглашение N 2641 о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (л.д. 31-32).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет сумма с окончательным сроком возврата 29.11.2017 г. (л.д. 27-28).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно одновременно с погашением кредита, а за несвоевременное погашение кредита либо уплату процентов начислению подлежит неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 3.2, 3.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, в случае неисполнения заемщиком в день подписания договора условий, обязательства кредитора по выдаче кредита прекращается (п. 4.1.1. кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора на основании заявления от 29.11.2012 г. (л.д. 29) банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма (л.д. 30).

Поскольку кредитный договор и график платежей подписаны сторонами, в том числе Солтан И.В, суд счел, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, связанным с процентами и неустойкой.

Как следует из материалов дела, Солтан И.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей (л.д. 12).

Так, из представленного расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 15.01.2015 г. состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма и составляет сумма (л.д. 11).

15.12.2014 г. по адресу регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени Солтан И.В. не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена (л.д. 33, 34-35).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и достоверности в опровержение факта неуплаты суммы задолженности по кредитному договору, стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу, что оснований не доверять доводам, указанным в исковом заявлении, не имеется, и удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а всего - сумма

При этом суд не установилоснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку неисполнение Солтан И.В. возложенных на нее кредитным договором обязательств в части ежемесячного внесения аннуитентных платежей является существенным условием для его расторжения, суд, руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ также удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд удовлетворяя требования в полном объеме, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма за требования о расторжении кредитного договора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о предъявленных к ней исковых требованиях, судебную повестку не получала, о вынесенном решении узнала случайно, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела ответчик Солтан И.В. неоднократно извещалась по месту жительства адрес, в том числе, о судебном заседании, назначенном на 3 сентября 2015 г, однако судебное извещение ответчик не получила, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 44).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности судом определена неверно, истцом ошибочно указан период просрочки, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, данный расчет ответчиком не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солтан И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: