Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2946/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3489/2021 по частной жалобе ООО "Институт клинической трихологии" на определение Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2021 г., которым постановлено:

Заявление ООО "Институт клинической трихологии" к ООО "ГУГЛ" о защите деловой репутации возвратить заявителю со всеми приложенными документами;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт клинической трихологии" обратилось в Хамовнический районный суд адрес по своему месту нахождения с заявлением ООО "ГУГЛ" о признании указанных ими сведений порочащими их деловую репутацию.

Судом постановлено указанное определение о возврате заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Институт клинической трихологии".

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных к нему документах.

Возвращая ООО "Институт клинической трихологии" поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135, ст.ст.28 ГПК РФ.

Применяя ст.28 ГПК РФ, в которой содержится правило подачи иска в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика, то есть общее правило территориальной подсудности спора, судья не учёл, что ООО "Институт клинической трихологии" подал в суд не иск, а заявление в порядке особого производства. При этом право выбора вида судопроизводства принадлежит лицу, которое считает своё право нарушенным и обращается в суд за защитой этого права.

С учётом этого с указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом; на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из заявления ООО "Институт клинической трихологии", они обратились в суд с заявлением в порядке ст.266 ГПК РФ по месту своего нахождения, юридический адрес которого относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда адрес. Возвращая заявление, суд первой инстанции ошибочно применил п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Вместе с тем, подача заявления в порядке главы 27 ГПК РФ в суд по месту нахождения заявителя соответствует требованиям ст.266 ГПК РФ.

П.8 ст.152 ГК РФ предусматривает, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространённых сведений не соответствующими действительности. В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространённые в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

С учётом этого вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде адрес, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, материал по заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2021 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья