Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2952/2022

Судья суда первой инстанции: Перепелкова Т.Г.

Дело N 33-2952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г.

г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3653/2021

по частной жалобе Мищенко А.Н.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г, которым постановлено:

гражданское дело по иску Левакина Е.С. к Мищенко А.Н. о компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы, УСТАНОВИЛ:

Истец Левакин Е.С. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к Мищенко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Данное исковое заявление предъявлено в Хамовнический районный суд г.Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, исходя из адреса г.Москва, Пречистенка, д. 22/2, стр. 1.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Мищенко А.Н. зарегистрирован по адресу адрес, в связи с чем, в судебном заседании был вынесен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против передачи дела по подсудности возражал, указывая на то, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 10 ноября 2021 г. дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Мищенко А.Н. подал на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело было принято к производству Хамовнического районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика, ответчик Мищенко А.Н. на момент принятия дела к производству суда, не проживал на территории данного суда, поскольку зарегистрирован по адресу адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом к ответчику Мищенко А.Н. в Хамовнический районный суд г.Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, с указанием на то, что адрес г.Москва, Пречистенка, д. 22/2, стр. 1, является местом нахождения ответчика.

Однако из материалов дела следует, что на дату подачи иска в суд ответчик Мищенко А.Н. зарегистрирован по адресу адрес.

Учитывая, что вышеуказанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, не имеет права рассматривать указанное дело, и обязан передать его суду, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данный вывод суда основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что данный иск заявлен в связи с несогласием истца с ответом ГУ МЧС России по г.Москве от 12.02.2020 г. на его заявление, который подписан Мищенко А.Н, как должностным лицом, следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, иск о компенсации морального вреда предъявлен истцом к ответчику Мищенко А.Н, как к физическому лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г оставить без изменения, частную жалобу Мищенко А.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина