Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2956/2022

Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.

Апелляционное производство N 33-2956/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В, при помощнике судьи Романовой Д.С, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1164/2021 по частной жалобе истца Шурховецкого Ю.А. на определение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шурховецкого Ю.А. к ООО "ЕАТ-Ваш Агент"

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Шурховецкий Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "ЕАТ-Ваш Агент"

о взыскании денежных средств.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 21 июня 2021 года.

2 августа 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого истец по доводам частной жалобы.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря

2021 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда

от 2 августа 2021 года.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления

без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления

без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы

в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу

со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции

и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство

в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых

не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения

о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу

на определение о возвращении искового заявления).

В силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса

о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения

к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления

без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления

и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении заявлены требования к ответчику, как солидарному должнику, тогда как истцом не указано наименование солидарного должника, его место жительства (место нахождения), также

не представлено уведомление (оригинал или надлежащим образом заверенная копия) о вручении или иные документы, подтверждающие направление данному лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судьей было обращено внимание на то, что истцу следует указать наименование солидарного должника, его место жительства (место нахождения), предоставить уведомление (оригинал или надлежащим образом заверенную копию) о вручении

или иные документы, подтверждающие направление данному лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, противоречат ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены имеющиеся у истца документы.

В силу положений процессуального закона, уточнение требований

и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, отсутствие в исковом заявлении указания

на солидарного должника, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы

от 2 августа 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Шурховецкого Ю.А. к ООО "ЕАТ-Ваш Агент" о взыскании денежных средств - возвратить в Хамовнический районный суд

г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Щербакова А.В.