Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Барановской О.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

1. Какова рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы квартиры по адресу***

2. Какова рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы 1/10 доли квартиры по адресу: г***

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расположенному по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 410.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы суд считает необходимым возложить на сторону истца и сторону ответчика в равных долях (50% на 50%).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-468/21, обязав (в случае возникновения необходимости) истца и ответчиков по делу предоставить экспертам доступ в квартиру по адресу: г***

Срок проведения экспертизы установить не позднее одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов, УСТАНОВИЛА:

Барановская О.В. обратилась в суд с иском к Елизаровой М.М, Елизаровой С.М. (в лице законных представителей) о признании доли в размере 1/5 в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации.

В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: *** и стоимости 1/10 доли указанной квартиры.

Представитель истца в судебной заседании возражал против назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчиков против назначения экспертизы не возражал.

Представитель органов опеки и попечительства указал на целесообразность проведения судебной экспертизы, в связи с чем против ее назначения не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

Истец, представитель третьего лица в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав законных представителей ответчиков Елизаровой М.М. и Елизаровой С.М. - Матвиевскую О.А. и Елизарова М.В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 79 и 216 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению АНО "Центр научных исследований и экспертизы" и возложил расходы по ее проведению на истца и ответчиков в равных долях (50% на 50%), мотивировав данное решение обязанностью сторон доказать основания как заявленных требований, так и заявленных возражений относительно исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Как следует из настоящей частной жалобы отчет об оценке стоимости доли в спорной квартире был представлен как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, при этом, стоимость спорной доли в данных отчетах различна. Учитывая данные обстоятельства вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы был поставлен судом в связи с представлением сторонами в материалы дела различных по содержанию и противоречащих друг другу экспертных заключений относительно стоимости спорной доли квартиры. Принимая во внимание, что существенное значение для дела имеет разрешение вопроса стоимости 1/10 доли квартиры по адресу: ***, суд пришел к выводу о необходимости назначении по делу экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на стороны в равных долях.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что сторона истца не просила назначать экспертизу, проведение данной экспертизы назначено по инициативе суда, в связи с чем экспертиза должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, а не за счет сторон, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертиза назначена для устранения противоречий сторон по вопросу стоимости спорной доли в квартире, которую истец просит признать малозначительной, с учетом несогласия ответчиков с представленным истцом отчетом об оценке и представленным ими собственным отчетом об оценке данной доли; исходя из категории рассматриваемого спора, вывод суда о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на обе стороны, является обоснованным, оснований для возложения судебных издержек на федеральный бюджет не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, оснований для отмены определения в части распределения расходов по проведению экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: