Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Субботиной Ю.А. по доверенности Кутяхова О.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Субботиной Ю.А. к Захарову Н.Н, Субботиной Е. А. о признании недействительным завещания, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания, указывая, что является дочерью наследодателя Субботиной Г.И, умершей 18.02.2020 года. Истец является наследником по завещанию, составленным 17.12.2015 года.

Согласно завещания, наследодатель завещал квартиру, расположенную по адресу:... - Субботиной Ю.А. и Захарову Н.Н. в равных долях каждому по 1/2.

Денежные средства и причитающиеся проценты по счетам, открытым в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк, завещаны в следующем порядке: счет N... - Субботиной Ю.А, счет N... - Субботиной Е.А, счет N... - Захарову Н.Н...

После смерти наследодателя в феврале 2020 года, истец обратилась к нотариусу города Москвы Кузнецовой Н. И. по адресу... с заявлением о принятии наследства от Субботиной Г. И, на основании завещания от 17.12.2015 года.

Однако, при обращении к нотариусу, истец узнал о наличии другого завещания от 21.04.2016 года, согласно которому, вклад в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк N.., а также принадлежащая наследодателю на праве собственности квартира по адресу:.., полностью завещана Захарову Н.Н, являющегося внуком наследодателя, а вклады в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк N... -

завещан Субботиной Ю.А, вклад N... - завещан Субботиной Е.А...

Истец считает, что завещание от 21.04.2016 года является не действительным, по следующим основаниям

Заявитель на протяжении всей жизни ухаживала за матерью, заботилась о ней и ее здоровье. Согласно заключения ФГКУ Центральный клинический военный госпиталь, наследодатель наблюдалась в ФГКУ Поликлиника N 3 с 1993 года. В анамнезе болезни отмечены следующие хронические заболевания: ИБС, Стенокардия напряжения ФКП; гипертоническая болезнь II стадии, 3 степени АГ, риск ССО 3; атеросклероз аорты, коронарных артерий; дегенеративный комбинированный порок: незначительный аортальный стеноз; умеренная митральная недостаточность; значительная трикуспидальная недостаточность; незначительное расширение восходящего отдела аорты; легочная гипертензия; ХСН с сохранённой ФВ II ст, ФК II; блокада правой ветви левой ножки пучка Гисса; дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.; хроническая недостаточность мозгового кровообращения в вертебробазилярной системе ОНМК неизвестной давности; остеохондроз позвоночника; аутоиммунный тиреоидит; хронический гастрит; хронический пиелонефрит; варикозная болезнь нижних конечностей, посттромбофлебитический синдром; двусторонняя сенсорная тугоухость; незрелая катаракта правого глаза; артифакия левого глаза; ангиосклероз сетчатки; центральная хориоретинальная дистрофия; истинная полицигемия.

По результатам обследования и лечения в стационаре ФГКУ ЦКВГ пациентке были подобраны и назначены к приему следующие лекарственные препараты, которые наследодатель, регулярно принимала: периндоприл 4 мг утром, аторвастатин, спиронолактон 25 мг утром, гидроксикарбамид 500 мг по 1т 3 раза в день, метопролол 25 мг утром, кардиомагнил 75 мг вечером после еды.

Последняя госпитализация в 4 кардиологическое отделение ФГКУ Центрального Клинического Военного Госпиталя с 24.10.2019 года по 15.11.2019 года с диагнозом: ИБС: Стенокардия напряжения ФК И. Гипертоническая болезнь И стадии, 3 степени АГ, риск ССО 3. Атеросклероз аорты, - коронарных артерий. Дегенеративный комбинированный порок: незначительный аортальный стеноз. Умеренная митральная недостаточность Значительная трикуспидальная недостаточность.

С 15.11.2019 года по 17.02.2020 года, Субботину Г.И. 4 раза посещали врачи ФГКУ Поликлиники N 3 (3 раза врач - терапевт 26.11.2019 года, 22.01.2020 года, 15.02.2020 года и 1 раз врач - психотерапевт 28.01.2020 года).

С 17.01.2020 года по рекомендации куратора Службы и по согласованию с Субботиной Е.А. городской поликлиникой N 1 г. Москвы была предоставлена патронажная сестра, которая находилась в квартире Субботиной Г. И. во время приезда врачей из ФГКУ Поликлиники N 3. Так же во время приезда врачей из ФГКУ Поликлиники N 3 в квартире Субботиной Г.И, присутствовала её дочь - Субботина Е.А.

17.02.2020 года патронажной сестрой, в связи с ухудшением самочувствия Субботиной Г. И, была вызвана бригада скорой медицинской помощи из ФГКУ Поликлиника N 3.

Врачом ОСМП был проведён сбор жалоб, осмотр пациентки, снята ЭКГ и по результатам обследования была предложена госпитализация в ФГКУ Центральный Клинический Военный Госпиталь, от которой Субботина Г. И. отказалась в письменном виде. В виду отказа пациентки от госпитализации, на 18.02.2020 года врачом ОСМП был оставлен актив на участкового врача - терапевта.

18.02.2020 года по телефону в 10-30, дочерью Субботиной Е. А. бьио сообщено в ФГКУ Поликлиника N3 о смерти Субботиной Г.И.

Истец считает, что наследодатель в юридически значимый период (т.е. в 2016 году) не отдавала отчет своим действиям. У наследодателя в 2016 году были психологические изменения, вызванные болезнями, а также приемом сильнодействующих лекарств. Галина Ивановна не отдавала отчет своим действиям, не могла самостоятельно обслуживать себя, падала в обмороки и путала родственников и события, не могла самостоятельно писать и читать.

В связи с чем, истец просил суд, п ризнать недействительным завещание от 21.04.2016 года, составленное Субботиной Г.И, удостоверенного нотариусом Кузнецовой Н. И.й.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Субботиной Ю.А. по доверенности Кутяхов О.Е, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Субботиной Ю.А. по доверенности Кутяхова О.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Субботина Е.А, представитель ответчиков Захарова Н.Н, Субботиной Е.А. по доверенности Ольхова Л.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кузнецова Н.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Субботиной Ю.А. по доверенности Кутяхову О.Е, Субботину Е.А, представителя ответчиков Захарова Н.Н, Субботиной Е.А. по доверенности Ольхову Л.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7);наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (п.34).

В соответствии со ст. 1111ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Исходя из норм ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020г. умерла Субботина Галина Ивановна. Истец является дочерью наследодателя. Истец указывает, что 17.12.2015г. Субботина Г.И. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу:... - Субботиной Ю.А. и Захарову Н. Н.у в равных долях каждому по ? доли, денежные средства и причитающиеся проценты по счетам, открытым в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк, завещаны в следующем порядке: счет N... - Субботиной Ю. А. счет, N... - Субботиной Е. А. счет, N... - Захарову Н.Н...

После смерти наследодателя в феврале 2020 года, истец обратилась к нотариусу города Москвы Кузнецовой Н. И. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 17.12.2015 года.

Однако, при обращении к нотариусу, истец узнала о наличии другого завещания от 21.04.2016 года, согласно которому, вклад в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк N.., а также принадлежащая наследодателю на праве собственности квартира по адресу:.., полностью завещана Захарову Н. Н, являющегося внуком наследодателя, а вклады в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк N... -

завещан Субботиной Ю. А, вклад N... - завещан Субботиной Е. А...

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им.В.П.Сербского" Минздрава России от 21 июня 2021г. N233/з, следует что в юридически значимый период составления завещания от 20.04.2016г. у Субботиной Г.И. обнаруживалось органическое (астеническое) эмоционально лабильное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (по МКБ-10: F 06.61) (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации об отмечавшихся у нее гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической недостаточности мозгового кровообращения, перенесенном ею остром нарушении мозгового кровообращения неизвестной давности, что в совокупности обусловило появление церебрастенической (головная боль, слабость, головокружение), диссомнической (нарушение сна) симптоматики, эмоциональной лабильности (тревога, плаксивость) с некоторым снижением когнитивных функций. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у Субботиной Г.И. психическое расстройство (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга) в юридически значимый период (20 апреля 2016г.) не сопровождалось нарушением функций мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаками помраченного сознания и проч.), нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период составления завещания (20 апреля 2016г.) Субботина Г.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N2).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при составлении и подписании завещания от 21.04.2016г. понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить. Каких-либо нарушений при составлении оспариваемого завещания, судом установлено не было. Оспариваемое завещание отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля К.И.Е, в том числе заключения ФГБУ "НМИЦ ПН им.В.П.Сербского" Минздрава России от 21 июня 2021г. N233/з, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Субботиной Ю.А. по доверенности Кутяхова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: