Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Журова П.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Журова П.В.а в пользу в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N... от 14.09.2018 года в размере 966248, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12862, 48 рублей.

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику Журову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 14.09.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N... Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты доставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, данный кредит был выдан на сумму 1220000, 0 руб. на срок 60 месяцев под 13, 9 % годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате кредита, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 966248, 32 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 905690, 21 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 46723, 12 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 11924, 28 рублей, штрафные проценты 1910, 71 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, мотивированных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Журов П.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 14.09.2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Журовым П.В. был заключен кредитный договор N...

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты доставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, данный кредит был выдан на сумму 1220000, 0 руб. на срок 60 месяцев под 13, 9 % годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 28324, 06 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Журова П.В. в пользу в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору N... от 14.09.2018 года в размере 966248, 32 рублей, поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12862, 48 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательств того, что счет на который перечислены денежные средства принадлежит истцу или ответчику не имеется, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из выписки по лицевому счету от 28.08.2020 г. истцом на счет отрытый на имя ответчика (N...) 14.09.2018 г. были переведены денежные средства в размере 1 220 000 руб. Достоверных доказательств того, что открытый счет не принадлежит ни истцу ни ответчику, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, коллегий отмечается, что согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.19), ответчик поручил истцу осуществить перевод 219 512, 20 руб. с текущего счета истца, открытого на основании заявления на комплексное обслуживание, поданного им в банк в дату настоящего заявления, в пользу ООО СК "ЭРГО Жизнь", назначением платежа "Журов П.В. оплата по договору страхования от 11.09.2018 г.", тем самым подтвердил, свое волеизъявление на оплату договора страхования из заемных кредитных денежных средств со счета открытого на его имя по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности ответчиков произведен неверно, не могут служить основание к отмене решения, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегий представленный истцом расчет произведен арефметически верно. Ответчиками контрсчета представлено не было. С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не проводил досудебную подготовку по делу, несостоятельны, поскольку как следует из дела, определением судьи от 02 октября 2020 г. иск АО "Юникредит Банк" принят к производству суда, назначена досудебная подготовка с вызовом сторон на 09 ноября 2020 г. в 11 часов 15 минут (л.д. 1).

Таким образом, процессуальных нарушений, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, судом не допущено. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела, что явствует из их процессуального поведения, досудебная подготовка по делу проведена.

Доводы жалобы о непредставлении банком подлинников документов, не могут служить основанием к отмене решения, с учетом того, что представленные документы заверены и удостоверены банком (л.д. 38 об.). Какие-либо документы из представленных банком ответчиком не оспорены, его подпись на них сомнению не подвергнута.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Журова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: