Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-2970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шуруховой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в пользу Шуруховой А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 694 000 руб, расходы по оценке в размере 20 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в доход бюджета Москвы госпошлину в размере 10 650 руб, установила:

Шарухова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 31.07.2020 в связи с засором общего канализационного стояка произошел залив квартиры истца. В результате данного залива нанесен значительный материальный ущерб отделке квартиры и другого имущества, находящегося в квартире. Согласно заключению ООО "Судебно-Экспертный Центр" от 05.10.2020 N 3390/20 размер ущерба и восстановительного ремонта квартиры истца составляет 819 618 руб. 16.10.2020 в ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 694 000 руб, неустойку за период с 27.10.2020 по 30.04.2021 в размере 694 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Истец Шурухова А.В. в заседание коллегии не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сонникова С.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" по доверенности Измайлов Р.Р. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, согласившись с решением суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шурухова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой произошел залив. По факту залива сотрудниками ответчика 28.09.2020 составлен акт с указанием объема повреждений жилого помещения, согласно которому причиной залива послужил засор общего канализационного стояка.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2020 N 3390/20, составленному ООО "Судебно-экспертный центр" по заказу Шуруховой А.В, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 819 618 руб.

16.10.2020 истцом в ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительной заявленной суммы ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" от 05.04.2021 N ЭЗ-116/2020, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 31.07.2020 в квартире истца по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д, 27, кв. 11 составляет 694 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2013 N 290, и исходил из того, что доказательств отсутствия вины управляющей компании в произошедшем 31.07.2021 заливе квартиры истца ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба квартире истца на ответчика, взыскав с последнего в пользу Шуруховой А.В. сумму ущерба в размере 694 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", установив, что права истца как потребителя коммунальных услуг ответчиком были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 6 000 руб, посчитав данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 25 000 руб, который снижен судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по составлению отчета об оценке суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции признал данные расходы судебными издержками истца и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в пользу истца в счет расходов по составлению отчета об оценке денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 10 650 руб, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции не нашел, указав в обоснование отказа в удовлетворении данных требований, что требования истца в настоящем случае вытекают из обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании судом норм материального права.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе канализационного стояка, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 ответчиком получено заявление истца с требованием о возмещении причиненного ее квартире ущерба (л.д. 12).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку суд в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о предоставлении по делу дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений относительно цены услуги применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила сторонам представить такие доказательства.

Так, согласно, Единому платежному документу (ЕПД) по лицевому счету N *** (***), представленному представителем истца, стоимость услуги "содержание жилого помещения", которую непосредственно оказывает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", в июле 2020 года составляла 1 992 руб. 14 коп.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГК РФ судебная коллегия принимает указанный ЕПД в качестве дополнительного доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает, что цена услуги исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должна определяться именно из цены той услуги, которую оказывал ответчик, в данном случае цена услуги составляет 1 992 руб. 14 коп, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2020 по 30.04.2021 в размере 3 705 руб. 38 коп, (1 992, 14х3%х186), а решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ. Устанавливая баланс интересов между истцом и ответчиком в возникшем правоотношении, суд верно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии оснований не имеется, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер. Оснований для увеличения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в пользу Шуруховой А.В. неустойку в размере 3 705 руб. 38 коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от

02 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: