Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с К.В.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 127 590, 32 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 751, 81 руб.", УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику К.В.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному между истцом и ответчиком 15.06.2010 г, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов и неустойки. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с 15.05.2018 г. по 18.10.2018 г, в размере 127 590, 32 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 3 751, 81 руб.

Истец АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2010 г. истец и ответчик заключили договор кредитной карты N 0007231509, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком. Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 140 000 руб.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 18.10.2018 г. путем выставления в его адрес заключительного счета и направления его почтовой связью (почтовый идентификатор 14587228368929).

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих Условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся, за период с 15.05.2018 г. по 18.10.2018 г, задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком за период с 15.05.2018 г. по 18.10.2018 г. числится задолженность в общем размере 127 590, 32 руб. в том числе: основной долг - 90 220, 28 руб, просроченные проценты - 33 830, 04 руб, штрафные проценты - 35, 40 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.ст. 309, 310, 8111, 819, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком принятые на себя обязательства по оплате кредитной задолженности и начисленных на нее процентов, не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика К.В.Г. кредитной задолженности в размере 127 590, 32 руб.

При этом, рассматривая заявление ответчика и руководствуясь нормами об исковой давности, суд исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с данным иском срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751, 81 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Положениями ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с положениями п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.

Как следует из материалов дела, заключительный счет по договору кредитной карты АО "Тинькофф Банк" выставил ответчику 18.10.2018 г. и предоставил должнику 30-дневный срок (до 18.11.2018 г.) на оплату задолженности с момента выставления заключительного счета, таким образом, датой начала течения общего срока исковой давности по указанному договору является 18.10.2018 г.

Заявление АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика поступило мировому судье судебного участка N44 Кировского судебного района г. Омска, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N45 Кировского судебного района г. Омска, 30.11.2018 г.

Судебный приказ о взыскании с К.В.Г. кредитной задолженности за период с 15.05.2018 г по 18.10.2018 г. принят мировым судьей 30.11.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N44 в Кировском судебном районе г. Омска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N45 в Кировском судебном районе г. Омска, от 14.01.2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 15.05.2018 по 18.10.2018 в сумме 127590, 32 руб.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем срок не течет со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (30.11.2018 г.) и до момента отмены судебного приказа (14.01.2019), всего 45 календарных дней, после чего продолжил свое течение. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (22.05.2021 г.) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда о предъявлении АО "Тинькофф Банк" иска в пределах установленного ст.196 ГПК РФ срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку исчисление срока исковой давности следует производить с 15.04.2018 г, не основаны на положениях Главы 12 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже в случае согласия с доводами ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 15.04.2018 г, указанный срок, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, также не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права об исковой давности, не опровергают выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: