Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2986/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя истца С.В. по доверенности и ордеру адвоката И.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску С.В. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, которое мотивировано несвоевременным получением копии решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель истца С.В. по доверенности и ордеру адвокат И.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, счел возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, исходя из того, что сведений о получении ответчиком копии решения суда в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что не было оснований для восстановления срока, поскольку представителем ответчика была получена копия решения и была подана апелляционная жалоба, однако, в связи отсутствием у него юридического образования была оставлена без рассмотрения по существу.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок...

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года исковые требования С.В. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены, при этом ответчик лично в судебном заседании не присутствовал.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку

Решение суда было изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2020 года, вместе с тем, данных о том, что копия решения была направлена ответчику и получена им, не имеется в материалах дела. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С.В. по доверенности и ордеру адвоката И.М. - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.