Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2987/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, Шахвердовой Ф.Т., Шахвердова Д.Ф., Шахвердовой Н.Ф., Шахвердовой Ш.Ф. на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года по делу N1356/21, которым постановлено:

Исковые требований удовлетворить. Взыскать солидарно с фиоМ, фио, фио, фио, фио, Шахвердовой Ф.Т, Шахвердова Д.Ф, Шахвердовой Н.Ф, фио в пользу фио неосновательное обогащение за пользование жилым помещением по адресу: адрес за период с 10.01.2020 года по 09.03.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.02.2020 года по 09.03.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 года по дату фактического уплаты задолженности, судебные расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Данилов Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам фиоМ, Алиеву Г.А, Алиеву Э.А, Рустамову С.Р, фио, Шахвердовой Ф.Т, Шахвердову Д.Ф, Шахвердовой Н.Ф, фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2019 года заключил с Шахвердовым Ф.М. договор NДКПИ-ШФМО купли-продажи квартиры площадью 74, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, которая приобретена на публичных торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве ответчика, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. Ответчик Шахвердов Ф.М. является бывшим владельцем спорного жилого помещения и зарегистрирован в нем с 26.09.1995 года, ответчики Алиев А.М, Алиев Г.А, Алиев Э.А, фиоА, Алиева А.А, Рустамов С.Р, Рустамов Р.С, Рустамова С.С, фиок, Шахвердов Д.Ф, фио, фио вселены в спорную квартиру в разное время с согласия Шахвердова Ф.М, как члены семьи бывшего владельца квартиры. Решением Кунцевского районного суда адрес от 18.08.2020 года по делу N 2-2102/2020 исковые требования фио о выселении ответчиков из квартиры удовлетворены в полном объеме, однако, в период с 10.01.2020 года по настоящее время ответчики пользовались и продолжают пользоваться квартирой, принадлежащей истцу, не оплачивая арендные платежи, тем самым, сберегая свое имущество. Согласно отчета ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 18 ноября 2020 года N 2020.11-282, рыночная стоимость права требования арендных платежей за эксплуатацию жилого помещения в течение одного месяца составила сумма ежемесячно.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за пользование жилым помещением по адресу: адрес за период с 10.01.2020 года по 09.03.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.02.2020 года по 09.03.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 года по дату фактического уплаты задолженности, судебные расходы сумма

В суде первой инстанции истец Данилов Г.А. и его представитель поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчиков фио в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Алиев А.М, Алиев Г.А, Алиев Э.А, Рустамов С.Р, ШазвердоваФ.М, фио, Шахвердов Д.Ф, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков фио, фио, фио, Шахвердова Д.Ф, представителя ответчиков фио, представителя ответчика Шахвердова Д.Ф.- фио, подержавших доводы жалобы, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2019 года между Даниловым Г.А. и Шахвердовым Ф.М. заключен договор NДКПИ-ШФМО купли-продажи квартиры площадью 74, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, которая приобретена на публичных торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве ответчика, договор купли-продажи недвижимого имущества NДКПИ ШФМО от 19.07.2019 года подписан от имени ответчика финансовым управляющим фио, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 10.01.2020 года, о чем в ЕГРН сделана запись N 77:07:0008005:6932-77/07-9.

Из материалов дела следует, что ответчик фио является бывшим владельцем спорного жилого помещения и зарегистрирован в нем с 26.09.1995 года, ответчики Алиев А.М, Алиев Г.А, Алиев Э.А, фиоА, Алиева А.А, Рустамов С.Р, Рустамов Р.С, Рустамов Р.С, Рустамова С.С, фиок, Шахвердов Д.Ф, фио, фио вселены в спорную квартиру в разное время с согласия Шахвердова Ф.М, что подтверждается выпиской из домовой книги N3156343 по состоянию на 03.07.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики после совершения сделки купли-продажи квартиры из спорного жилого помещения добровольно не выселяются и с регистрационного учета не снимаются, истец в адрес ответчиков направлял письмо о необходимости освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета, однако, до настоящего времени ответчики квартиру не освободили и уклоняются от ее передачи истцу.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора NДКПИ-ШФМО купли-продажи квартиры от 19 июля 2019 года, согласно которого за прежним собственником право проживания не сохраняется, право на продолжение регистрации его и членов его семьи в спорной квартире не оговорено.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Кунцевского районного суда адрес в от 18.08.2020 года по делу N 2-2102/2020 исковые требования фио к ответчикам фио, Алиеву А.М, Алиеву Г.А, Алиеву Э.А, фиоА, Алиевой А.А, Рустамову С.Р, Рустамову Р.С, Рустамову Р.С, Рустамовой С.С, Шахвердовой Ф.Т, Шахвердову Д.Ф, Шахвердовой Н.Ф, Шахвердовой Ш.Ф. о выселении из занимаемого спорного жилого помещения удовлетворены.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что приобрел спорное жилое помещение для собственных личных нужд для проживания в квартире, не заключал с ответчиками никакого договора или иного соглашения о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании своей квартиры, не намеревался таких соглашений заключать в будущем и всегда считал проживание ответчиков в квартире и пользование ими его квартирой необоснованным и незаконным, что подтверждается подачей иска о выселении ответчиков. При этом, в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, не являющиеся членами семьи истца, в период с 10.01.2020 года (дата перехода права собственности) по настоящее время ответчики пользовались и продолжают пользоваться квартирой, принадлежащей истцу, не оплачивая арендные платежи, тем самым сберегая свое имущество.

В подтверждение своих доводов истец предоставил суду отчет ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 18 ноября 2020 года N2020.11-282, согласно которого рыночная стоимость права требования арендных платежей за эксплуатацию жилого помещения площадью 74, 20 кв.м, расположенного по адресу: адрес в течение одного месяца составила сумма

В силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Даниловым Г.А. исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установленные по нему фактические обстоятельства, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом Даниловым Г.А. 10.01.2020 года, при этом, ответчики без законных на то оснований продолжают проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, использование ответчиками вышеуказанной принадлежащей истцу квартиры для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, руководствуясь отчетом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 18 ноября 2020 N 2020.11-282 о размере арендных платежей за спорное жилое помещение, в связи с чем, удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения основаны на положениях ст. ст. 1102, 1105, ч. 1 ст. 1107, ч. 1 ст. 322 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.06.2018 года N 5-КГ18-65.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих правомерность проживания в квартире истца и пользование принадлежим истцу имуществом в спорный период.

С учетом указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не извлекли доход от пользования квартирой истца фио, истец не представил доказательств намерения сдавать квартиру в аренду, являются ошибочными и противоречат положениям ст. ст. 1102, 1105, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Из содержания указанных норм и их взаимосвязи следует, что использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу Данилову Г.А, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене на момент пользования имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что судебные извещения о слушании дела, назначенного на 24 июня 2021 года в Кунцевском районном суде адрес, были заблаговременно 12 мая 2021 года направлены всем ответчикам по месту регистрации, при этом, ответчик Шахвердов Д.Ф. лично 17 мая 2021 года получил повестку, ответчик Рустамов С.Р. получил повестку 22 мая 2021 года, другие ответчики повестки не получили, повестки вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, фио, Шахвердовой Ф.Т, Шахвердова Д.Ф, Шахвердовой Н.Ф, Шахвердовой Ш.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: