Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3937/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Научно-Технологический Центр АЗУРИТ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Алексеева В.А. к ООО "НТЦ АЗУРИТ" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НТЦ АЗУРИТ" в пользу Алексеева Владимира Александровича ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НТЦ "АЗУРИТ" о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что Алексеев В.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 25 января 2021 года истец припарковал указанный автомобиль у здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ГБОУ ВО "Московский Технический Университет Связи и Информатики", при этом место парковки не было огорожено никакими специальными средствами. Вечером того же дня, примерно в 21 час 10 минут, истец обнаружил вышеуказанное транспортное средство в поврежденном состоянии. Зафиксировав указанные повреждения, истец обратился в ОМВД по району Лефортово г. Москвы, в ходе проведенной проверки было установлено, что 25 января 2021 года сотрудниками ООО "НТЦ "АЗУРИТ" по указанному адресу проводились снегоуборочные работы с крыши здания. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец обратился в ООО "Профессионал Плюс". Согласно отчету ООО "Профессионал Плюс" N 448-02/21 от 27 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет сумма

Истец Алексеев В.А, а также его представитель по доверенности Сережникова И.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НТЦ "АЗУРИТ" по доверенности Волков М.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБОУ ВО "МТУСИ" по доверенности Пучкова С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Научно-Технологический Центр АЗУРИТ".

Представитель ответчика ООО "Научно-Технологический Центр АЗУРИТ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Истец Алексеев В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" по доверенности Волкова И.Б. в заседание судебной коллегии явилась, оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Алексеева В.А, представителя третьего лица по доверенности Волковой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Алексеев В.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

25 января 2021 года истец припарковал вышеуказанный автомобиль у здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ГБОУ ВО "Московский Технический Университет связи и информатики". Место парковки не было огорожено никакими специальными средствами. Вечером того же дня, примерно в 21 час 10 минут, истец подошел к автомобилю с целью отъезда домой и обнаружил свое имущество в поврежденном состоянии. Зафиксировав указанные повреждения, истец обратился в ОМВД по району Лефортово г. Москвы (КУСП N 150).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2021 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, 25 января 2021 года, примерно в 21 час 10 минут по адресу: адрес, Алексеев В.А. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения в виде оторванного заднего спойлера, оторванного третьего заднего стоп-сигнала, на крыше имелись царапины.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу сотрудниками компании ООО "НПЦ "АЗУРИТ" производились снегоуборочные работы с крыши здания института "МТУСИ", в результате которого образовались вышеописанные повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом предоставлены протокол проведения электронного аукциона от 11 июня 2020 года, а также государственный контракт N 23ЭА44 - 2020 на оказание услуг, заключенный между ГБОУ ВО "МТУСИ" и ООО "НТЦ АЗУРИТ".

Согласно п.1.1 указанного контракта исполнитель (ООО "НТЦ АЗУРИТ") по заданию заказчика обязуется оказать услуги по уборке и обслуживанию уличной территории, очистке кровли зданий от снега, наледи и сосулек для нужд МТУСИ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В силу п. 1.4 указанного контракта срок оказания услуг: со дня, следующего за датой заключения Контракта, но не ранее 01 июля 2020 года 12 месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "НТЦ "АЗУРИТ" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по выполнению работ по очистке кровли зданий от снега, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом от 27.02.2021 года специалиста ООО "Профессионал Плюс", представленного истцом в обоснование заявленных требований, которое было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии вины ООО "Научно-Технологический Центр АЗУРИТ" в причинении ущерба имуществу истца является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Как усматривается из материалов дела, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2021 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, в ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу сотрудниками компании ООО "НПЦ "АЗУРИТ" производились снегоуборочные работы с крыши здания института "МТУСИ", в результате которого образовались повреждения транспортного средства истца. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ООО "НПЦ "АЗУРИТ", а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в основу принятого решения необоснованно положен отчет специалиста ООО "Профессионал Плюс" NА448-02/21 от 27 февраля 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, кроме того, не приведено соответствующего обоснования в необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению ООО "Профессионал Плюс" у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалиста, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части заключения.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По сути доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Научно-Технологический Центр АЗУРИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: