Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-5552/2020 по апелляционной жалобе представителя АО "Электроцентромонтаж" по доверенности П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить;

Признать право собственности г. Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08.08.2019 года в ЕГРН внесена запись N * о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером *, площадью 20, 9 кв.м. по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно указанной выписке сведения о праве собственности на указанный объект отсутствуют. С момента постановки указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного прошло более одного года и собственник данного объекта недвижимого имущества не выявлен. Заявитель просит признать право собственности

г. Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером * по адресу: адрес.

Представитель заявителя в с судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

22 декабря 2020 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое АО "Электроцентромонтаж" в лице представителя по доверенности П.В. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии представитель АО "Электроцентромонтаж" по доверенности С.В. явился, доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве не явились, о причинах неявки не уведомили.

При надлежащем извещении заявителя и заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Электроцентромонтаж", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер *.

08.08.2019 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве указанный объект принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества по заявлению представителя Департамента городского имущества города Москвы, номер записи о принятии на учет запись N *.

В течение года со дня постановки этого имущества на учет никто не заявлял о своих правах на него, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества г. Москвы в суд с заявлением о признании права собственности города Москвы на указанное выше имущество.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 225 ГК РФ, исходил из того, что с момента постановки указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного прошло более одного года и собственник данного объекта недвижимого имущества не выявлен, в связи с чем заявление Департамента городского имущества г. Москвы подлежит удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе указывается и из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что 29 января 2020 года АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на спорное строение, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года указанное исковое заявление было принято к производству суда и по нему возбуждено производство по делу *.

Из общедоступных сведений официального сайта Арбитражного суда города Москвы следует, что производство по указанному делу не окончено.

Кроме того, как следует из материалов дела N * и сведений, опубликованных в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в судебном заседании 21 октября 2020 года при рассмотрении дела N * участвовал представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, а потому, обращаясь в суд с указанным заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект 6 ноября 2020 года (л.д.3), не мог не знать о заявленных правах на спорный объект и нахождении спорного объекта в фактическом владении у АО "Электроцентромонтаж".

Кроме того, из ответа Минимущества России от сентября 2000 года на обращение ОАО "Электроцентромонтаж" следует, что, в том числе спорный объект, расположенный по адресу: адрес, ОАО "Электроцентромонтаж", расположенный в городе Москве, соответствует имуществу, указанному в Акте N 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 треста "Электроцентромонтаж", прилагаемому к плану приватизации названного треста (л.д.158-159).

Таким образом, усматривается, что АО "Электроцентромонтаж" заявляет свои права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, что исключает возможность рассмотрения заявления Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на это имущество в порядке особого производства.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении заявления Департамента городского имущества г. Москвы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отменить.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером * по адресу: адрес, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: