Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3052/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Спектр" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Ермачковой Натальи Николаевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 06.02.2021 года по 16.09.2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Ермачковой Натальи Николаевны неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма за период с 17.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Ермачкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр" о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 июня 2019 года между продавцом ООО "Спектр" и покупателем Ермачковой Н.Н. был заключен договор N 102039 СТ-3 купли-продажи столешницы с замером. Товаром является столешница Techistone Noble Pietra Grey стоимостью со скидкой сумма Денежные средства за товар были уплачены в полном объеме. Ответчиком были произведены все необходимые замеры установленного кухонного гарнитура в квартире, расположенной по адресу: адрес, после чего был составлен чертеж столешницы. Далее столешница была изготовлена по чертежу, составленному представителями ответчика, и была доставлена истцу. После установки столешницы было выявлено, что верхняя правая дверца холодильника при открытии соприкасается с кромкой столешницы, вследствие чего на дверце холодильника образовалось повреждение в виде вмятины и скола. Согласно отчету N 1160-1220 от 16 декабря 2020 года, выполненному ООО "КВ-Техно", был произведен осмотр квартиры по адресу: адрес, установлено, что столешница выполнена из искусственного камня (кварцевый агломерат); дверца холодильника верхняя правая при открытии соприкасается с кромкой столешницы; при анализе данных повреждений установлено, что исполнителем при замере и проектировании допущены ошибки; так как столешница, выполненная из искусственного камня, при замере изготавливается при помощи шаблона в полную величину (в данном случае столешница состоит из трех частей), а также столешница из искусственного камня не подлежит распилу или наращиванию, ремонт данной столешницы невозможен; рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу: адрес составляет сумма

21 января 2021 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить расходы на исправление недостатков в размере сумма, а также возместить расходы по оплате оценочных работ в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Воронцов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лысенков Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Спектр".

Представитель ответчика ООО "Спектр" по доверенности Лысенков Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Ермачкова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лысенкова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 454

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2019 года между продавцом ООО "Спектр" и покупателем Ермачковой Н.Н. был заключен договор N 102039 СТ-3 купли-продажи столешницы с замером.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно Приложению N 1 к договору наименование товара - столешница Techistone Noble Pietra Grey стоимостью со скидкой сумма

Ермачкова Н.Н. уплатила ООО "Спектр" стоимость столешницы, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Из искового заявления Ермачковой Н.Н. и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что ответчиком были произведены все необходимые замеры установленного кухонного гарнитура в квартире, расположенной по адресу: адрес, после чего был составлен чертеж столешницы. Далее столешница была изготовлена по чертежу, составленному представителями ответчика, и была доставлена истцу. После установки столешницы было выявлено, что верхняя правая дверца холодильника при открытии соприкасается с кромкой столешницы, вследствие чего на дверце холодильника образовалось повреждение в виде вмятины и скола.

Согласно отчету N 1160-1220 от 16 декабря 2020 года, выполненному ООО "КВ-Техно", был произведен осмотр квартиры по адресу: адрес, установленная в квартире столешница выполнена из искусственного камня (кварцевый агломерат); дверца холодильника верхняя правая при открытии соприкасается с кромкой столешницы; при анализе данных повреждений установлено, что исполнителем при замере и проектировании допущены ошибки; так как столешница, выполненная из искусственного камня, при замере изготавливается при помощи шаблона в полную величину (в данном случае столешница состоит из трех частей), а также столешница из искусственного камня не подлежит распилу или наращиванию, то ремонт данной столешницы невозможен; рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу: адрес составляет сумма

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Спектр" не опровергнуты выводы о дефектах поставленной им столешницы, изложенные в отчете специалиста.

Судом первой инстанции представленный истцом отчет специалиста ООО "КВ-Техно" N 1160-1220 от 16 декабря 2020 принят в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Кроме того, иного отчета о стоимости поврежденного имущества истца в материалы дела не представлено. Ответчик в ходе разрешения спора не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу установления/отсутствия дефектов в поставленной мебели.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора на выполнение работ. Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что работы по заключенному сторонами договору были выполнены качественно.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06 февраля 2021 года по 16 сентября 2021 года, размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в размере сумма, а также присуждена неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма за период с 17 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец по факту дефекта столешницы не обращалась к ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился к ответчику с претензией за пределами гарантийного срока товара, установленного п. 7.1. договора N 102039 СТ-3 купли-продажи от 28 июня 2019 года, не принимаются судебной коллегий во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу п. 2, п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права, предоставленные потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанное требование, в силу п. 3 названной статьи, может быть предъявлено потребителем к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из системного содержания приведенных выше правовых норм следует, что истец вправе предъявить к ответчику требование в пределах двух лет со дня передачи товара.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в основу принятого решения необоснованно положено экспертное заключение ООО "КВ-Техно" N 1160-1220 от 16 декабря 2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, кроме того, не приведено соответствующего обоснования в необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению ООО "КВ-Техно" у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалиста, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части исследования.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на обязание Ермачковой Натальи Николаевны по требованию продавца и за его счет передать ООО "Спектр" столешницу Techistone Noble Pietra Grey по договору купли-продажи N 102039 СТ-3 от 28 июня 2019 года, поскольку по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Спектр" - без удовлетворения.

Дополнить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года указанием на следующее:

Обязать Ермачкову Наталью Николаевну по требованию продавца и за его счет передать ООО "Спектр" столешницу Techistone Noble Pietra Grey по договору купли-продажи N 102039 СТ-3 от 28 июня 2019 года, после выплаты ООО "Спектр" в пользу Ермачковой Натальи Николаевны денежных средств, присужденных по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: