Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3571/2021 по апелляционной жалобе истца Тетерева Олега Игоревича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макс-ИнРент" в пользу Тетерева Олега Игоревича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Тетерев О.И. обратился в суд с иском к ООО "Макс-ИнРент" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года между ООО "Макс-ИнРент" и Тетеревым О.И. заключен договор купли-продажи N П415-19. Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору купли-продажи N П415-19 от 24 апреля 2019 года) предметом договора купли-продажи является экскаватор LIEBHERR R924 HDSL LITRONIC, 2000 года выпуска, заводской номер 645-6284. Стоимость техники составила сумма По условиям договора оплата должна была производиться ежемесячными платежами, окончательный расчет в срок не позднее 31 октября 2019 года. Техника передана ответчику 02 июня 2019 года. Покупатель свои обязательства по оплате техники выполнил не в полном объеме. По состоянию на 07 апреля 2021 года сумма задолженности ООО "Макс-ИнРент" перед Тетеревым О.И. составила сумма

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи N П415-19 от 24 апреля 2019 года в размере сумма, неустойку за период с 09 сентября 2020 года по 26 августа 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Краснюк Т.С. в судебное заседание, проведенное посредством видеоконференцсвязи, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Макс-ИнРент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит истец Тетерев О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2019 года между ООО "Макс-ИнРент" (Покупатель) и Тетеревым О.И. (Продавец) заключен договор купли-продажи N П415-19.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи N П415-19 от 24 апреля 2019 года продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить технику, являющуюся собственностью продавца. Наименование, количество и стоимость техники определены сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору купли-продажи N П415-19 от 24 апреля 2019 года) продавец и покупатель определили предмет договора купли-продажи: экскаватор LIEBHERR R924 HDSL LITRONIC, 2000 года выпуска, заводской номер 645-6284. Стоимость техники - сумма Условия оплаты: Покупатель вносит предоплату в размере сумма в срок не позднее 31 мая 2019 года. Остальная сумма в размере сумма выплачивается Покупателем в следующем порядке: сумма в срок не позднее 28 июня 2019 года; сумма в срок не позднее 31 июля 2019 года; сумма в срок не позднее 30 августа 2019 года; сумма в срок не позднее 30 сентября 2019 года; сумма в срок не позднее 31 октября 2019 года - окончательный расчет. Право собственности на Технику переходит к Покупателю только после полной оплаты стоимости Техники.

02 июня 2019 года между ООО "Макс-ИнРент" (Покупатель) и Тетеревым О.И. (Продавец) был подписан акт приема-передачи техники (Приложение N 2 к договору купли-продажи N П415-19 от 24 апреля 2019 года), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял технику: экскаватор LIEBHERR R924 HDSL LITRONIC, 2000 года выпуска, заводской номер 645-6284. Истец свои обязательства по передаче предмета договора исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате техники выполнил не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 07 апреля 2021 года у ООО "Макс-ИнРент" перед Тетеревым О.И. образовалась задолженность в размере сумма

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору купли-продажи N П415-19 от 24 апреля 2019 года, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, который не был оспорен и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере сумма, с чем соглашается судебная коллегия.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что заявленная сумма неустойки (сумма) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец Тетерев О.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тетерева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: