Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2649/2021 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Можайского района" в пользу Майропулос Людмилы Николаевны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Можайского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Майропулос Людмилы Николаевны в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Можайского района" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере сумма, установила:

Истец Майропулос Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Майропулос Л.Н. указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 08 января 2021 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также находящемуся в квартире имуществу. Согласно Акту от 11 января 2021 года, составленному комиссией представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", залитие произошло из-за засора общемагистрального стояка канализации вследствие попадания в него посторонних предметов (целлофановые пакеты, половые тряпки). Согласно отчету N 14-01/21-у от 27 января 2021 года, выполненному ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Майропулос Л.Н. по доверенности Байор В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" по доверенности Павленко Т.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района".

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", третье лицо Майропулос Е.Г в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель истца Майропулос Л.Н. адвокат Громов Г.Ф. явился, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Майропулос Л.Н. адвоката Громова Г.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Майропулос Людмила Николаевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, обеспечивается ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района".

08 января 2021 года произошел залив указанной квартиры. Согласно Акту от 11 января 2021 года, составленному комиссией представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", залитие произошло из-за засора общемагистрального стояка канализации вследствие попадания в него посторонних предметов (целлофановые пакеты, половые тряпки), что является зоной ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района".

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением N 14-01/21-у от 27.01.2021 года, выполненным ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга", составил сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры), стоимость поврежденного движимого имущества - сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебного эксперта N 21М/304-2-2649/21-СТЭ, составленному 05 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Барвихинская, д. 4, корп. 2, кв. 5, связанного с заливом 08 января 2021 года, с учетом повреждений по результатам экспертного осмотра и указанных в акте от 11 января 2021 года в среднерыночных расценках компаний, предлагающих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет без учета износа сумма, стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в пользу Майропулос Л.Н. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) + сумма (стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа), поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

В указанной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327 1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд первой инстанции незначительно уменьшил размер штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении штрафа до сумма

Оснований для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: