Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Парк Сити" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "УК "Парк-Сити" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "УК "Парк-Сити" задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УК "Парк-Сити" обратился в суд с иском к ответчику Елисееву Д.Ю. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. В обоснование иска указал, что ООО "УК "Парк-Сити" является управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников многоквартирного дома, выполняет функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: адрес. Собственник квартиры 130 в данном жилом доме Елисеев Д.Ю. обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт не выполняет, в связи с чем за период с 01.05.2014 по 01.01.2020 образовалась задолженность в размере сумма, за период с 08.02.2020 по 21.05.2021 - в размере сумма Общая задолженность ответчика составляет сумма Истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии задолженности ему стало известно из реестра, переданного Фондом капитального ремонта Московской области 05.03.2020 года. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ООО "УК "Парк Сити" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Елисеев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности, частично исковые требования полагал обоснованными.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец АО ООО "УК "Парк-Сити" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Елисеев Д.Ю. и представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "УК "Парк-Сити" по доверенности Гут О.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Елисеева Д.Ю. по доверенности Марущенко А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры по адресу: адрес, является Елисеев Д.Ю.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного жилого дома, его содержание и сбор платежей на капитальный ремонт, является ООО "УК "Парк Сити".

За период с 01.05.2014 по 21.05.2021 у Елисеева Д.Ю. образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению взносов на капитальный ремонт предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку Елисеев Д.Ю. предусмотренную законом обязанность не выполняет, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Однако ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд применил ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исковое заявление поступило в суд 15.06.2021 года, платежи за период до 15.06.2018 находятся за пределами срока исковой давности, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что эти платежи не подлежат взысканию с ответчика.

Суд произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика Елисеева Д.Ю. в пользу ООО "УК "Парк-Сити" задолженности по взносам на капитальный ремонт: сумма... = сумма

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 15.06.2018 г. суд правомерно взыскал с ответчика задолженность частично, в сумме сумма

Частичное взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец узнал о задолженности по взносам на капитальный ремонт после передачи ему информации из Фонда капитального ремонта Московской области 05.03.2020 путем направления реестров Фонда по электронной почте, не влечет изменение решения суда, поскольку управляющая организация ООО "УК "Парк-Сити" могла и должна была своевременно узнать о неисполнении Елисеевым Д.Ю. своих обязательств по оплате взносов в фонт капитального ремонта. Судом правильно установлено начало течения срока исковой давности по каждому взносу.

Довод жалобы о неправильном применении срока исковой давности несостоятелен.

Судом верно рассчитана задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, в период срока исковой давности с 15.06.2018 по 21.05.2021, с учетом перерыва течения срока исковой давности подачей 25.03.2021 заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены 19.04.2021, продления срока на основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на 6 месяцев.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Парк Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи