Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А, судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В. Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево - Мневники" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Дощенко Вероники Евгеньевны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Дощенко Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Дощенко В.Е, Дощенко Е.Н. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево - Мневники о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.В обоснование иска указали, что Дощенко Вероника Евгеньевна и Дощенко Евгений Николаевич являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом N 3665568. Так же по вышеуказанному адресу собственником 1/3 доли является фио. В квартире N 60, расположенной по адресу: адрес, в феврале-марте 2019 года произошли залития водой из-за течи с кровли, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды согласно акту обследования N 89 от 05 марта 2019 года (копия прилагается). В производстве Хорошевского районного суда находилось гражданское дело N 02-1692/2020 по иску фио к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, по тому же основанию. В ходе разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая показала, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. 15 декабря 2020 года было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу о взыскании с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу фио суммы возмещения ущерба, морального вреда, штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности в размере сумма. 17 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе в части взыскания судом с ответчика в пользу истцов штрафа.

Истцы Дощенко В. Е, Дощенко Е. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались своим правом на ведение дела в суд через представителя.

Представитель истцов фио в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полгал, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево - Мневники" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дощенко Вероника Евгеньевна и Дощенко Евгений Николаевич являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом N 3665568.

Так же по вышеуказанному адресу собственником 1/3 доли является фио.

В квартире N 60, расположенной по адресу: адрес, в феврале-марте 2019 года произошли залития водой из-за течи с кровли, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды согласно акту обследования N 89 от 05 марта 2019 года.

В производстве Хорошевского районного суда находилось гражданское дело N 02-1692/2020 по иску фио к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, по тому же основанию.

В ходе разбирательства указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая показала, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. 15 декабря 2020 года было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу о взыскании с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу фио суммы возмещения ущерба, морального вреда, штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности в размере сумма.

17 марта 2021 года в адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца, оценив представленные и собранные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что затопление квартиры по адресу: адрес произошли по причине залития водой из-за течи с кровли, то есть по вине ответчика, как управляющей компании, а также учитывая, что ранее решением Хорошевского районного суда адрес на основании представленного истцами в материалы дела заключения, было установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, тогда как ответчиком надлежащих доказательств в опровержение наличия своей вины в произошедшем заливе и иной оценки стоимости ущерба не было представлено, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", и учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в пользу Дощенко В. Е. в размере сумма, в пользу Дощенко Е. Н. в размере сумма, а также в доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы штрафа в размере сумма (81131, 94+1000/2).

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием с него в пользу истцов штрафа, поскольку ответчик является государственным бюджетным учреждением, источником финансирования которого являются субсидии, доходы учреждения, полученные от осуществления приносящей доход деятельности, иные источники не противоречащие законодательству Российской Федерации, у ответчика имеется определенный утвержденный план финансово-хозяйственной деятельности, а также в отношении ответчика, как бюджетного учреждения установлен специальный порядок обращения взыскания на средства, в связи с чем, ГБУ адрес Хорошево - Мневники" не имеет правовых оснований для добровольного исполнения требований.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а истцы являются потребителямим данных услуг, на правоотношения сторон распространяются действия Закона РФ "О защите прав потребителей", которым в том числе предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, каких-либо ограничений на взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае его распространения на правоотношения сторон, в том числе с учетом порядка формирования бюджета и обращения взыскания на денежные средства ответчика, как лица оказывающего услуги, ни положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ни иные нормы права не содержат.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево - Мневники" по доверенности фио, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: