Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3021/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Рудниковой Т.Н. Кондратьевой А.С., представителя третьего лица ООО "АТД" Котельникова И.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Признать квартиру N 16, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0001047:1187 совместно нажитым имуществом бывших супругов Рудниковой Татьяны Николаевны и Рудникова Константина Викторовича.

Признать за Рудниковой Татьяной Николаевной право собственности на ? доли квартиры N 16, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0001047:1187.

Признать за Рудниковым Константином Викторовичем право собственности на ? доли квартиры N 16, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0001047:1187.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение квартиру N 16, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0001047:1187 за Рудниковой Татьяной Николаевной и Рудниковым Константином Викторовичем по ? доли в праве.

Взыскать с Рудникова Константина Викторовича в пользу Рудниковой Татьяны Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рудникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рудникову К.В. о разделе совместно нажитого имущества, выделив истцу (признать право собственности) ? доли квартиры, общей площадью 115, 5 кв.м, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0001047:1187, кадастровой стоимостью сумма, признать недействительной сделку договор ипотеки N 12Р-И-3779/20 от 27.08.2020г. и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделкой договор ипотеки N 12Р-И-3787\20 от 08.09.2020г. и применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указав, что с 12 декабря 1987г. по 26 августа 2017г. стороны состояли в зарегистрированном браке

В период брака на основании договора купли-продажи от 07.06.1996г. приобретено за счет общих доходов недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 115, 5 кв.м, по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0001047:1187, которое оформлено на имя ответчика.

Брачный договор между сторонами не заключался, урегулировать спор о разделе имущества в добровольном порядке невозможно, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Рудникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Не явка представителя истца, признана судом неуважительной, в связи с тем, что дата судебного заседания была согласована со всеми участниками процесса, не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Ответчик Рудников К.В. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении на имя суда просил дело слушаем отложить в связи с занятостью в другом процессе, вместе с тем, дата судебного заседания была согласована заранее, возражений высказано не было, более того в Басманном районном суде г. Москвы слушание назначено в 15час.15 мин, в Пресненском районном суде г. Москвы 12час.00 мин, что значительно раньше и не препятствовало явки в судебное заседание, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования адрес Банк" по доверенности Баранов О.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования ООО "АТД" в судебное заседание не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель истца Рудниковой Т.Н. Кондратьева А.С, представитель третьего лица ООО "АТД" Котельников И.Д, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "АТД" не явился, судебное извещение вручено адресату 28 декабря 2021 года.

Генеральным директором ООО "АТД" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ООО "АТД".

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рудниковой Т.Н. Кондратьеву А.С, Рудникова К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица адрес Банк" Баранова О.О, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 12 декабря 1987 года между Рудниковой Т.Н. и Рудниковым К.В. был заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка адрес Арбат г.Москвы от 24 июля 2017г. брак между истцом и ответчиком прекращен 26 августа 2017г, о чем 02 сентября 2017г.Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись N 881 о расторжении брака.

В период брака на основании договора купли-продажи от 07.06.1996г. приобретено за счет общих доходов супругов недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 115, 5 кв.м, по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0001047:1187, которое оформлено на имя ответчика.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

С учетом положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо возражений сторон, суд при разделе общего имущества супругов определилдоли в этом имуществе супругов равными и признал за каждым по ? доли в праве на квартиру по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0001047:1187.

Рассматривая исковые требования о признании недействительной сделкой договор ипотеки N 12Р-И-3779/20 от 27.08.2020г. и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделкой договор ипотеки N 12Р-И-3787\20 от 08.09.2020г. и применении последствия недействительности сделки, суд исходил из следующего.

Между адрес Банк" и ООО "АТД" заключены Кредитный договор N 12Р-К-3778/20 от 27.08.2020 и Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 12Р-К-3786/20 от 08.09.2020.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитным договорам Рудников К.В. по Договору об ипотеке N 12Р-И-3779/20 от 27.08.2020 и Договору об ипотеке N 12Р-И-3787/20 от 27.08.2020 (далее - Договор ипотеки) передал в залог Банку квартиру с кадастровым номером 77:01:0001047:1187, расположенную по адресу: адрес, 9-2-16 (далее - Квартира).

Рудникова Т.Н, полагая, что ее право собственности на Квартиру было нарушено действиями ответчика по передаче Квартиры в ипотеку Банку, обратилась в суд с настоящим иском, при этом указала, что сделка по передаче Квартиры в залог Банку совершена 27.08.2020 без согласия истца.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как указано выше, брак между истцом и ответчиком расторгнут 26.08.2017.

Оспариваемый истцом Договор ипотеки заключен 27.08.2020 и 08.09.2020, то есть тогда, когда истец и ответчик перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности. осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Судом учтено, что с учетом того, что Рудникова Т.Н. оспаривает совершенную бывшим супругом Рудниковым К.В. сделку по распоряжению спорной Квартирой, то именно она должна доказать недобросовестность поведения Банка на предмет его осведомленности об отсутствии у Рудникова К.В. полномочий распоряжаться Квартирой.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Рудниковой Т.Н. на совершение Договора ипотеки в отношении Квартиры, истцом не представлено.

Так, до заключения Договора ипотеки Банку было представлено письменное согласие Рудниковой Т.Н. от 08.07.2020 на передачу Рудниковым К.В. квартиры в залог Банку по Договору ипотеки и нотариально удостоверенное заявление Рудникова К.В. от 25.06.2020 о том, что он не состоит в зарегистрированном браке. В связи с чем, у Банка не было разумных оснований полагать, что Рудников К.В. не имеет полномочий на совершение спорной сделки ввиду отсутствия согласия Рудниковой Т.Н.

Разрешая спор, суд исходил из того, что положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 77-КГ16- 17).

Оспариваемые договор ипотеки N 12Р-И-3779/20 от 27.08.2020г. и договор ипотеки N 12Р-И-3787\20 от 08.09.2020г. заключены после расторжения брака (26 августа 2017г.), когда Рудниковы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что адрес Банк" могло быть известно об отсутствии согласия бывшего супруга на передачу права собственности на квартиру залогодержателю в качестве залога по договору ипотеки и, соответственно, получения нотариального согласия Рудниковой Т.Н. на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом Рудниковым К.В. не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договоров ипотеки недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Ссылка в апелляционных жалобах на п.21 приложения N 3 к Кредитному договору N 3778 (т.2, л.д.14), п.19 приложения N 3 к Кредитному договору N 3786 в соответствии с которыми заемщик до 30 сентября 2020 года должен предоставить надлежащим образом оформленное согласие бывшей супруги Рудникова К.В. на передачу в залог кредитора жилого помещения, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Согласие Рудниковой Т.Н. на передачу в залог банку спорного жилого помещения было представлено 08 июля 2020 г. (т.1, л.д.217).

Данное согласие было дано до заключения договоров ипотеки.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая, что на момент заключения договора ипотеки стороны в браке не состояли, положения п.3 ст.35 СК РФ, которыми предусмотрено нотариальное удостоверение согласия супруга на заключение сделки, к правоотношениям сторон применению не подлежат.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.253 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, указание на то, что вышеуказанное согласие истца согласие не заверено нотариально, не может быть принято во внимание, так как действующим законодательством, условиями договоров и приложений к ним, заключенным между ВО "МСП Банк" и Рудниковым К.В. не предусмотрена обязательная нотариальная форма согласия на заключение договора.

Согласие, выданное Рудниковой Т.Н. не оспорено, оформлено надлежащим образом в письменной форме.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 августа 2021 года представитель истца подтвердил факт подписания Рудниковой Т.Н. вышеуказанного согласия.

Изменение правовой позиции в суде апелляционной инстанции свидетельствует о противоречивом поведении стороны истца, и в силу правового принципа "эстоппель" лишает сторону истца права ссылаться на не подписание вышеуказанного согласия на передачу в залог Банку спорного имущества.

Довод апелляционных жалоб о том, что согласно письма адрес Банк" в адрес ООО "АТД" от 06 апреля 2021 г. N 07/2817 Банк признает, что в случае отсутствия надлежащего согласия бывшей супруги Рудникова К.В. на передачу квартиры в залог Банку, сделка может быть признана недействительной, на существо постановленного решения не влияет, так как, как указано выше, согласие Банку на заключение сделки от Рудниковой Т.Н. было представлено.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Рудниковой Т.Н. Кондратьевой А.С, представителя третьего лица ООО "АТД" Котельникова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: