Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2127/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мараховского Александра Сергеевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дядичкина В.О. к Мараховскому А.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мараховского Александра Сергеевича в пользу Дядичкина Вадима Олеговича ущерб в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец Дядичкин В.О. обратился в суд с иском к ответчику Мараховскому А.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 сентября 2020 года в квартире N9, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу н а праве собственности, произошел залив. В результате залива квартиры имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен существенный ущерб. Аварийная ситуация произошла по вине ответчика: при пользовании душем в квартире N13 по указанному адресу происходит протечка при примыкании ванны к стене.

Согласно акту от 15 сентября 2020 года N645, дополнительному акту от 27 октября 2020 года N744 о заливе в квартире имеется отслоение 8 листов виниловых обоев в комнате площадью 20 кв.м, мокрое пятно размером 60х10 см на навесном потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, трещина длиной 2, 0 м; в коридоре площадью 6 кв.м. имеется отслоение 5 листов обоев шириной 1 м, на потолке - трещина 0, 6 м; межкомнатная дверь на кухню деформирована, отслоились и расклеились наличники.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Графо". Согласно отчету N2011442-1 от 06 ноября 2020 года пострадавшие от залива помещения в жилой квартире находятся в ограниченном работоспособном состоянии и требуют проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залива, произошедшего 14 сентября 2020 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N9 по адресу: адрес, составляет сумма До настоящего времени ответчиком добровольно ущерб не возмещен.

21 августа 2020 года между истцом и Даниловым И.С. был заключен договор аренды указанной квартиры сроком на 11 месяцев, ежемесячная арендная плата составляла сумма Однако в связи с заливом квартиры истца и невозможностью дальнейшего проживания в квартире 18 октября 2020 года Данилов И.С. потребовал досрочного расторжения договора аренды, в результате чего у истца возникли убытки в связи с возвратом страхового депозита в размере сумма, а также невозможностью использовать квартиру в целях получения прибыли по договору аренды с ноября 2020 года. Указанные убытки, по мнению истца, являются упущенной выгодой и составляют сумма за период с 21 ноября 2020 года по 20 июня 2021 года.

В ходе судебного разбирательства истец Дядичкин В.О. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также об обязании ответчика устранить течь.

Истец Дядичкин В.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мараховского А.С. по доверенности Зангиева А.Ш. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мараховский А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Мараховский А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Дядичкин В.О. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дядичкина В.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры N13, расположенной в доме 4 корпус 1 по ул. Гжатская в г. Москве, является ответчик Мараховский А.С.

14 сентября 2020 года в квартире N9, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу, произошел залив.

Факт затопления квартиры подтверждается актами о заливе от 15 сентября 2020 года N645, дополнительным актом о заливе от 27 октября 2020 года N744, составленными ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" комиссионно в присутствии собственника пострадавшей квартиры. В ходе залива водой были повреждены стены, полы, двери в комнате и помещения квартиры.

Комиссия управляющей компании установила, что аварийная ситуация произошла по вине ответчика: при пользовании душем в квартире N13 по указанному адресу происходит протечка при примыкании ванны к стене, что является зоной ответственности собственника данной квартиры. Общедомовые коммуникации в норме.

Согласно Отчету N2011442-1 от 06 ноября 2020 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения по адресу: адрес, составленному ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебных экспертов N 210531-Х2 от 31 мая 2021 года по результатам повторного осмотра вышерасположенной квартиры эксперты приходят к выводу, что причину залития, произошедшего 14 сентября 2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, определить не представляется возможным. Также эксперты отмечают, что согласно Акту осмотра квартиры от 15 сентября 2020 года причиной залития квартиры N9 является протечка примыкания ванны к стене, при пользовании душем, в вышерасположенной квартире N13. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, произошедшего 14 сентября 2020 года, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 112-153).

Заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика, поскольку все повреждения квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес, заявленные истцом, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры N 13 и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере сумма в соответствии с заключением судебных экспертов, поскольку причиной залива явился тот факт, что при пользовании душем в квартире N13 происходит протечка при примыкании ванны к стене, при этом суд обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды, связанной с досрочным расторжением договора аренды жилого помещения, суд исходил из того, что данное обстоятельство не зависело от произошедшего 14 сентября 2020 года залива, более того между действиями ответчика, виновного в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения и неполучением прибыли истца отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности проживания в квартире после залива.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что достоверная причина затопления квартиры истца не установлена, в связи с чем Мараховский А.С. не может являться надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, при этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленного довода.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с присужденной в пользу истца суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену решения, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мараховского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: