Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Аксеновой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аксеновой А... В... к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об обязании включить в реестр проблемных объектов объект, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес - отказать, УСТАНОВИЛА:

Аксенова А.В. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об обязании включить в реестр проблемных объектов объект, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы.

Требования Аксеновой А.В. мотивированы тем, что 08.05.2015 года между Аксеновой А.В. и ООО "Сабидом-Рузино" (в настоящее время ООО "Немецкая деревня") заключен предварительный договор N08-05-15/В 57-2 140-4 купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса и придомового земельного участка).

Застройщиком ООО "Немецкая деревня" для строительства таун-хаусов на земельных участках по адресу: адрес, с. адрес по предварительным договорам купли-продажи привлечены средства 320 человек на сумму около 1, 4 млрд. руб.

Согласно условиям договора застройщик обязан был заключить с истцом основной договор купли-продажи и передать истцу объект недвижимого имущества - жилой дом с условным номером В 57-2 140-4, количество этажей 2, расчетной площадью 135, 03 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, владение N В 57-2 140- 4 с придомовым земельным участком, расположенным вблизи жилого помещения ориентировочной площадью 120 кв.м, который должен быть выделен после размежевания основного земельного участка с кадастровым номером... Обязанность по оплате стоимости Аксеновой А.В. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами банка.

В соответствии с п. 2.5 Договора, ООО "Немецкая деревня" обязано заключить с истцом основной договор не позднее 31.12.2016 года. Однако до настоящего времени в нарушение п. 2.5 Договора основной договор не заключен, свои обязательства ООО "Немецкая деревня" не выполнило: строительство объекта не завершено и объект строительства (жилой дом блокированного типа малоэтажной застройки) истцу не передан.

В связи со срывом строительства и хищением денежных средств граждан руководители и учредители застройщика привлечены к уголовной ответственности, отбывают уголовное наказание или находятся в розыске, что подтверждается приговором Солнечногорского городского суда Московской области по делу N1-11/2018, постановлением следственных органов ОМВД России по адрес, обманутые дольщики признаны потерпевшими.

19.10.2016 года в целях коллективной защиты своих интересов и продолжения строительства, обманутые дольщики создали ЖСК "Немецкая деревня" (ОГРН 1165044052843, ИНН 5044106780) в соответствии с решением общего собрания учредителей, что подтверждается протоколом N1 от 21.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 года застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 года в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 года дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Немецкая деревня" принято к производству Арбитражного суда Московской области с присвоением ему NА41-82850/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 года по делу NА41-82850/18 требования истца к должнику включены в реестр требований о передаче жилых помещений оплаченной стоимостью 5 743 000 рублей и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере стоимости земельного участка 156 000 рублей.

Согласно решению Головинского суда г. Москвы от 22.10.2019 года предварительный договор N08-05-15/В57-2140-4 купли-продажи объектов недвижимости имущества (жилого помещения - таун-хауса и придомового земельного участка) от 08.05.2015 года признан договором долевого участия в строительстве. Решение является основанием для государственной регистрации договора.

Суд обязал застройщика предоставить в Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии Московской области документы, необходимые для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Однако Застройщик не представил требуемые документы для регистрации договора.

Согласно письму Министерства жилищной политики Московской области N13исх-11077 от 04.07.2019 года объект незавершенного строительства ЖК "Немецкая деревня", расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, включающий в себя 73 дома-таунхауса (575 блок-секций) включен в перечень проблемных объектов на территории Московской области. В целях рассмотрения вопроса включения объекта в единый реестр проблемных объектов вышеуказанный перечень направлен в адрес АО "ДОМ.РФ".

29.07.2020 года истец обратилась на портал наш.дом.рф и заполнила специальные формы с целью включения вышеуказанного объекта строительства в Единый реестр проблемных объектов. В ответ истцу было сообщено, что в исполнительный орган власти субъекта РФ, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (контролирующий орган), будет направлен соответствующий запрос о предоставлении документов в отношении объекта, по результатам анализа которых, при наличии у объекта признаков проблемного, объект будет включен в единый реестр проблемных объектов (ЕРПО).

26.08.2020 года истец вторично обратилась на портал Фонда, указав, что полученный ответ не содержит ссылки на дату и номер запроса документов у контролирующего органа и результата рассмотрения вопроса о признании объекта проблемным, что по существу является отпиской и требует дальнейшего фактического рассмотрения с обязательным уведомлением заявителя.

20.10.2020 года Аксеновой А.В. получен ответ, что строительство объекта осуществлялось без выданного согласно положениям градостроительного законодательства разрешения на строительство, что не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не позволяет признать объект проблемным и включить в единый реестр проблемных объектов (ЕРПО).

Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В марте 2021 года по запросу одного из обманутых дольщиков ООО "Немецкая деревня" через официальный интернет-портал Государственной Думы получен ответ Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Федерального собрания РФ N 3.12-24/240 от 11.03.2021 года, в котором указано, что "на сегодняшний день законодатель урегулировал вопросы защиты прав граждан - участников строительства, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения, возникшие на основании возмездного договора, в том числе предварительного договора купли-продажи недвижимости".

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд, просил: обязать Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" включить в Единый реестр проблемных объектов (ЕРПО) объект, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 800000 руб, а также штраф в пользу потребителя. Требования заявлены Аксеновой А.В. с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Аксенова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Перевозчикова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указав на то, что объект, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес в отношении которого истцом заявлены требования по настоящему делу, не соответствует критериям отнесения к проблемным в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не подлежит включению в ЕРПО.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Аксенова А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Аксенова А.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Аксенову А.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подп. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с абз. "в" п. 15 ст. 1 Федерального закона от 27.06.2019 N151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан утратившим силу п. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанная норма Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяла порядок ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и лиц, ответственных за ведение такого реестра.

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вместо реестра пострадавших граждан ведется единый реестр проблемных объектов. ЕРПО формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства на основании сведений, размещаемых субъектами.

На основании п. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик которых признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для включения объекта в единый реестр проблемных объектов, объект должен соответствовать одному из критериев, установленных п.1.1 ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2015 года между Аксеновой А.В. и ООО "Сабидом-Рузино" (в настоящее время ООО "Немецкая деревня") заключен предварительный договор N08-05-15/В57-2140-4 купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса и придомового земельного участка).

Застройщиком ООО "Немецкая деревня" для строительства таун-хаусов на земельных участках по адресу: адрес, с. адрес по предварительным договорам купли-продажи привлечены средства 320 человек на сумму около 1, 4 млрд. руб.

Согласно условиям договора застройщик обязан был заключить с истцом основной договор купли-продажи и передать истцу объект недвижимого имущества - жилой дом с условным номером В 57-2 140-4, количество этажей 2, расчетной площадью 135, 03 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, владение N В 57-2 140- 4 с придомовым земельным участком, расположенным вблизи жилого помещения ориентировочной площадью 120 кв.м, который должен быть выделен после размежевания основного земельного участка с кадастровым номером... Обязанность по оплате стоимости Аксеновой А.В. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами банка.

В соответствии с п. 2.5. Договора ООО "Немецкая деревня" обязано заключить с истцом основной договор не позднее 31.12.2016 года, однако до настоящего времени в нарушение п. 2.5. Договора основной договор не заключен, свои обязательства ООО "Немецкая деревня" не выполнило: строительство объекта не завершено и объект строительства (жилой дом блокированного типа малоэтажной застройки) истцу не передан.

Заявляя исковые требования, истец указывала на то, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По информации, полученной от Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области, застройщиком ООО "Немецкая деревня" (бывшее название ООО "Сабидом-Рузино") привлечены денежные средства граждан по предварительным договорам купли-продажи, строительство которых осуществлялось без разрешительной документации. Разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, застройщику не выдавалось.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и. о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192 "Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, гражданами заключались предварительные договоры купли-продажи без исходно-разрешительной документации. Разрешение на строительство указанного объекта в установленном порядке получено не было, проектная декларация в отношении объекта не заводилась, в связи с чем, в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, Фондом не может быть принято решение о целесообразности финансирования мероприятий по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства. Соответственно правовые основания для внесения объекта, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес в ЕРПО отсутствуют, поскольку данный объект не соответствует критериям отнесения к проблемным в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о несоответствии объекта, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, определению проблемного, и об отсутствии оснований для его включения в ЕРПО, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Аксеновой А.В, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Аксеновой А.В. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: