Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Яндекс.Драйв" в пользу фио неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО "Яндекс.Драйв" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Киселева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Яндекс.Драйв" о взыскании излишне уплаченной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 31.07.2018 она подключилась к сервису Яндекс.Драйв, 21.10.2019 со своего аккаунта взяла в краткосрочную аренду транспортное средство.., регистрационный знак ТС. 22.10.2019 по адресу: Москва, адрес транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД. Автомобиль был эвакуирован. 31.01.2020 мировым судьей судебного участка N 151 г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Киселева С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере сумма, который был своевременно оплачен. Сотрудники Яндекс.Драйв самостоятельно забрали транспортное средство, за что выставили и списали с карты истца штраф в размере сумма При этом, несмотря на уплату штрафов, 22.10.2020 в 10:07 служба безопасности ЯндексДрайв уведомила Киселеву С.В. по электронной почте о выставлении штрафа в сумме сумма в связи с нарушением пункта 7.20 договора аренды. Полагая, что взимание штрафа в размере сумма несоразмерно допущенному правонарушению, ссылаясь на то, что она уже оплатила штраф за эвакуацию автомобиля в размере сумма и за отказ от освидетельствования штраф в бюджет Российской Федерации в размере сумма, просила суд взыскать с ответчика в счет возврата неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора СЗАО г. Москвы, Управление Роспотребнадзора по Москве.

Истец Киселева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Коньшина Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы, Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Яндекс.Драйв" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Киселева С.В. и представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы, Управления Роспотребнадзора по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Крусса Е.Е, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Яндекс.Драйв" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. Заключение предварительного и основного договора аренды ТС осуществляется посредством присоединения к ним пользователя в электронной форме через мобильное приложение.

В соответствии с детализацией аренды транспортного средства с 21.10.2019 23:20 до 21.10.2019 23:49 Киселева С.В. взяла в аренду автомобиль марка автомобиля.., регистрационный знак ТС.

Во время поездки на транспортном средстве Киселева С.В. отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о задержании от 22.10.2020. Транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку, откуда его забрал сотрудник Яндекс.Драйв, заплатив стоимость услуг по перемещению транспортного средства и его хранению на штрафстоянке в размере сумма, которая была удержана с банковской карты истца 05.11.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 адрес Киселева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере сумма Штраф оплачен Киселевой С.В.

22.10.2020 со счета истца была списана сумма в счет нарушения условий заключенного договора в размере сумма

Это списание произведено ответчиком на основании пункта 7.20 договора аренды транспортного средства, согласно которому в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма, если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Разрешая требования истца о снижении суммы удержанного штрафа до сумма, суд применил ст. 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел с учетом установленных обстоятельств к выводу о том, что взысканный штраф в сумме сумма чрезмерно завышен, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п. 7.20 договора, до сумма

Суд посчитал данный размер штрафа отвечающим его задачам, соответствующим характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд принял решение о возврате истцу ответчиком удержанных денежных средств в сумме сумма

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил, поскольку нарушений условий заключенного договора со стороны ответчика, а также причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчика не установлено.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО "Яндекс.Драйв" в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно существенно уменьшен размер штрафа, тогда как отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определен исключительно интересами общества и государства, ответчик как профессиональный участник рынка услуг по краткосрочной аренде ТС заботился об исключении ситуаций, способных привести к репутационным потерям и причинению вреда безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы. Следует принять во внимание, что при аренде автомобиля пользователю передается в пользование источник повышенной опасности, предусмотренное пунктом 7.20 договора аренды условие уплаты штрафа за нарушение вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, несет заградительную, правоохранительную функции и соответствует интересам общества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания суммы в счет возврата штрафа и государственной пошлины изменить, ограничить взысканный штраф суммой сумма, поскольку данный размер соответствует характеру допущенного Киселевой С.В. нарушения условий договора аренды, и взыскать с ООО "Яндекс.Драйв" в пользу Киселевой С.В. в счет возврата штрафа сумма

В бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

В остальной части решение суда законно, обоснованно и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года в части взыскания суммы и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Яндекс.Драйв" в пользу фио в счет возврата штрафа сумма.

Взыскать с ООО "Яндекс.Драйв" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи