Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-3034/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым постановлено: восстановить истцу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27.05.2021 г. по гражданскому делу N 02-2442/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению фио,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 Замоскворецким районным судом вынесено решение по гражданскому делу N 02-2442/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению фио, согласно которому в удовлетворение требований истца было отказано. 22.07.2021 в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба истца, а также аналогичная апелляционная жалоба была направлена почтой и поступила 17.08.2021 на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на позднее получение копии решения от 08.06.2021.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение по данному делу вынесено и оглашено 27.05.2021, в окончательной форме изготовлено 03.06.2021, однако получено истцом только 13.07.2021, что подтверждается номером почтового отправления, указанного в сопроводительном письме о направлении копии решения суда.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из получения копии решения от 27.05.2021 по истечении срока обжалования, в связи с чем страховщик был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу

Довод о неизвещении фио о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению, так как фио просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).

Судебная коллегия находит верной данную правовую позицию суда. Перечисленные обстоятельства явились для суда законным основанием для восстановления указанного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий