Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3035/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2669/2021 по частной жалобе Брославской Жанны Монодиевны на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Савинкову П.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 года по гражданскому делу N2-2669/2021 по исковому заявлению Брославской Ж.М. к Савинкову П.В. о взыскании задолженности, процентов, установил:

08 июня 2021 года состоялось решение Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-2669/2021 по иску Брославской Ж.М. к Савинкову П.В. о взыскании задолженности, процентов, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 23 сентября 2021 года ответчик Савинков П.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором указано на то, что ответчик не имел возможности в установленные законом сроки воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого решения была получена по истечении установленного законом срока для обжалования.

Заявитель Савинков П.В. и его представитель по доверенности Мишакова Н.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица Брославской Ж.М. по доверенности Брославский М.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Брославская Ж.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя ходатайство Савинкова П.В. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года получена Савинковым П.В. по истечении установленного законом срока, тогда как материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес Савинкова П.В. копии вышеуказанного решения в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку Савинков П.В. получил копию решения суда от 08 июня 2021 года по истечении установленного законом срока, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении процессуального срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Брославской Жанны Монодиевны - без удовлетворения.

Судья: