Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Болисова М... А... денежные средства в размере 62 840 руб, неустойку в размере 20 000 руб, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда 19.10.2021г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на обращение в сервисный центр в размере 2 480 руб, представительские расходы в размере 12 500 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 685 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

Болисов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указывая на то, что 28.02.2018 года он приобрел устройство... В период эксплуатации в пределах срока службы смартфон перестал работать, а именно: не реагировал на клавишу включения/перезагрузки, перестал включаться, в связи с чем, 06.01.2021 года истец обратился в авторизированный сервисный центр Apple-iPort, по тогам обращения истцу был выдан акт с заключением о том, что в смартфоне была установлена неисправность системной платы, дальнейшее обслуживание возможно на платной основе путем замены смартфона целиком, стоимость замены составляет 50 900 руб.

14.01.2021 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием безвозмездно устранить возникшие недостатки, однако претензия была перенаправлена по неизвестному адресу, а затем возвращена истцу за истечением срока хранения.

12.03.2021 года и 16.03.2021 года от ответчика поступили телеграммы с предложением вернуть смартфон для устранения недостатков, однако истцом были изменены требования на возврат денежных средств, в связи с нарушением ответчиком сроков рассмотрения требований истца о безвозмездном устранении недостатков.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возвращении денежных средств, направленный в адрес ответчика смартфон до настоящего времени истцу не возвращен.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 62 840 руб, неустойку в размере 45 244 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на обращение в сервисный центр в размере 2 480 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Зацепилина М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в направленных в адрес суда возражения, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эппл Рус" по доверенности Григорьев Р.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Болисова М.А. по доверенности Болисова М.Е. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Болисова М.А. по доверенности Болисову М.Е, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно положениям ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2018 года истцом был приобретен смартфон...) по цене 62 840 руб.

06.01.2021 года истец обратился в сервисный центр в связи с неисправностью смартфона. Из акта N ТС118189 от 06.01.2021 года сервисного центра усматривается, что по результатам диагностики была выявлена неисправность системной платы, смартфон возвращен без ремонта, дальнейшее обслуживание смартфона возможно на платной основе, стоимость устранения недостатков определена в размере 50 990 руб.

14.01.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которую ответчик фактически получил 21.01.2021 года, а затем 20.02.2021 года перенаправил на другой адрес, после чего претензия была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

12.03.2021 года и 16.03.2021 года ответчиком в адрес истца направлены телеграммы с просьбой вернуть товар.

28.03.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении стоимости смартфона и иных понесенных расходов, в связи с нарушением п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, судом в основу решения положены доказательства, представленные истцом.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 454 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы акта сервисного центра Apple-iPort N ТС118189 от 06.01.2021 года, и не найдя оснований сомневаться в их достоверности, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар - смартфон...), имеет производственный дефект - неисправность системной платы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным. Ответчик доказательств опровергающих выводы акта сервисного центра Apple-iPort, представленного истцом, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 62 840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 13.04.2020 года (по истечении 10 дней с даты получения 31.03.2021 года ответчиком требования о возврате денежных средств) по 23.06.2021 года в размере 45 244 руб. 80 коп, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенные ответчиком нарушения, поведение сторон, заявленный период неисполнения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных за нарушение обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки с 45 244 руб. 80 коп. до 20 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы на обращение в сервисный центр в размере 2 480 руб, которые подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, с учетом характера и уровня сложности спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, требований разумности и справедливости, представленных доказательств реального несения истцом расходов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца взыскан штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, снижен до 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 685 руб. 20 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом недостаток смартфона...) не является существенным, выявлен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах срока службы, в связи с чем, требования Болисова М.А. о безвозмездном устранении недостатка на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежали, признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно приобщенному истцом к материалам дела акту сервисного центра Apple-iPort N ТС118189 от 06.01.2021 года в смартфоне...) выявлен дефект - неисправность системной платы. Стоимость устранения недостатков составляет 50 990 руб. (л.д.7).

Выявленный в сервисном центре Apple-iPort недостаток смартфона...) также подтверждается представленным ответчиком к возражениям на исковое заявление актом ООО "ЦНЭ" ЭкспертПроф" проверки качества указанного смартфона от 02.04.2021 года, согласно выводам которого, недостаток имеет производственный характер, выражен в невозможности включения устройства, нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено (л.д. 54).

При таких обстоятельствах стоимость устранения выявленного дефекта в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения превышает 50%. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток приобретенного истцом товара является существенным с точки зрения материальных затрат, направленных на его устранение.

Действия истца Болисова М.А. о недобросовестности осуществления гражданских прав не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: