Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Захаровой Е.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года по делу N2-805/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В. к ООО "Стоматологический центр "Фодэрис", ТСЖ "Ротонда" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать. Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу ООО "Стоматологический центр "Фодэрис" расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Стоматологический центр "Фодэрис", ТСЖ "Ротонда" о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного заливом квартиры 20.09.2019 года, расходов по оценке в размере сумма; ущерба в размере сумма, причиненного заливом квартиры 24.11.2019г, расходов по оценке в размере сумма, а также расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2019 года в квартире N21, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу н а праве собственности, обнаружена протечка вследствие засора канализационной трубы между вторым этажом (кв.21) и офисом N3, находящемся во владении ООО "Стоматологический центр "Фодэрис". Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 20.09.2019 года, составленным ТСЖ "Ротонда". 24.11.2019 года в квартире истца вновь обнаружена протечка канализационных вод вследствие засора канализационной трубы между вторым этажом (кв.21) и офисом N3 (ООО "Стоматологический центр "Фодэрис"), в результате заливов квартиры N21 имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен существенный ущерб, данный дом находится в обслуживании ТСЖ "Ротонда". 25.11.2019 года штатным сантехником была проведена работа по обследованию и прочистке стояка канализационной трубы, которая не привела к нужному результату, Управляющим ТСЖ было принято решение вызвать стороннюю специализированную организацию для обследования канализационного стояка видеооборудованием, вследствие видеообследования выявлено подключение к стояку внутренней системы канализации офиса N3 (ООО "Стоматологический центр "Фодэрис") с нарушением строительных норм (труба внутренней разводки перекрывала основной ствол канализационного стояка здания). Причина заливов квартиры истца подтверждается актом о заливе от 25.11.2019 года, составленными ТСЖ "Ротонда".

Согласно заключению ООО "Сити Экспертиза" N1925093-1 от 25.09.2019 года, стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для ремонта помещения после залива квартиры 20.09.2019 года, составляет сумма Согласно отчету N2003137-1 от 17.03.2020 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива 24.11.2019 года, составляет суммаСчитая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представители истца фио, фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стоматологический центр "Фодэрис" по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО "Стоматологический центр "Фодэрис" отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Ротонда" по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ротонда" отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ответственность за вред, за причиненный ненадлежащим техническим состоянием инженерных систем, несет истец, не обеспечивший доступ для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых работ (по мере необходимости).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Захарова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Ротонда" - фио и фио, представителей ответчика ООО "Стоматологический центр "Фодэрис" - фио, фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Захарова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, управляющей компанией дома является ТСЖ "Ротонда".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по вине ответчиков в принадлежащей истцу квартире N21 произошла протечка вследствие засора канализационной трубы между вторым этажом (кв.21) и офисом N3, находящимся во владении ООО "Стоматологический центр "Фодэрис", в результате залива причинен существенный ущерб.

Также залитие квартиры истца канализационными водами произошло 20.09.2019 года, повторно 24.11.2019 года, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в управляющую компанию для фиксации, выявления причины залива.

В обоснование своих доводов истцом предоставлены акты о протечке от 20.09.2019 года и от 25.11.2019 года, составленные представителями ТСЖ "Ротонда" в присутствии жителя пострадавшей квартиры, собственника офиса N3.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что для проведения работ по телеинспекции Управляющая компания привлекла ООО "Сервисная Компания 24", по окончанию работ подписан акт выполненных работ N017522от 25.11.2019 года с заключением, что причиной засора является посторонний предмет в вертикальной части трубы, возможно пластиковая труба.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований к управляющей компании, ответчик ТСЖ "Ротонда" указывал на то, что в следствие видеообследования было выявлено подключение к стояку внутренней системы канализации офиса N3 (ООО "Стоматологический центр "Фодэрис") с нарушением строительных норм (труба внутренней разводки перекрывала основной ствол канализационного стояка здания), что отражено в акте о протечке от 25.11.2919 года, составленном ТСЖ "Ротонда" комиссионно. ООО "Стоматологический центр "Фодэрис" самостоятельно, без уведомления управляющей компании произвел замену канализационной трубы внутриквартирной разводки, которая не является общедомовым имуществом, так как находится после стыкового соединения с канализационным стояком. При этом, при проведении капитального ремонта общедомового имущества в 2018 году сам собственник квартиры N21 отказался от замены стояков холодного и горячего водоснабжения, о чем составлен акт об отказе в допуске в квартиру представителей подрядной организации, в акте также указано, что ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных сетей несет собственник жилого помещения (материальный/моральный вред), не обеспечивший доступ для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО "Стоматологический центр "Фодэрис" указывал на то, что ООО "Стоматологический центр "Фодэрис" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку система водоотведения в многоквартирном доме входит в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние такого оборудования должна быть возложена на управляющую компанию ТСЖ "Ротонда".

В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НСЭ ООО "КЭТРО", согласно выводов судебной экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО" N210809-КЛ1 от 09.08.2021 года, причиной заливов, произошедших 20.09.2019 года, 24.11.2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, является засор канализации в месте изгиба в квартире N21. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после заливов, произошедших 20.09.2019 года, 24.11.2019 года, составляет без учета износа 534 835, сумма, с учетом износа 499 528, сумма. В квартире N21, расположенной по адресу: адрес, имелись изменения канализации, системы ХВС и ГВС, которые способствовали заливу самой квартиры. Изменений инженерных коммуникаций в нежилом помещении N6, расположенном по адресу: адрес, не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО" N210809-КЛ1 от 09.08.2021 года о причинах залива, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ООО "Стоматологический центр "Фодэрис", ТСЖ "Ротонда", поскольку судом установлено, что вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в результате имевших место 20.09.2019 года, 24.11.2019 года заливов не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО" N210809-КЛ1 от 09.08.2021 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ, представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик.

Заключение судебной экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО" N210809-КЛ1 от 09.08.2021 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов НСЭ ООО "КЭТРО" N210809-КЛ1 от 09.08.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении причин возникновения залива в квартире истца суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не оспорены обстоятельства залива, причины залива, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением истцом Захаровой Е.В. своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, а также действиями по самостоятельному изменению системы канализации в квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено необоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Стоматологический центр "Фодэрис", ТСЖ "Ротонда", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между проведенными собственником жилого помещения по адресу: адрес работами по изменению канализации, системы ХВС и ГВС и заливами указанной квартиры имеется причинно-следственная связь, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, при этом, факт неправомерных действий ответчиков, приведших к заливу квартиры истца, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Данный вывод суда согласуется с заключением судебной экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО" N210809-КЛ1 от 09.08.2021 года, согласно однозначного, утвердительного вывода которой именно изменения канализации, системы ХВС и ГВС в квартире N21, расположенной по адресу: адрес, способствовали заливу самой квартиры.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, связанного с заливом квартиры истца, на ответчиков ООО "Стоматологический центр "Фодэрис", ТСЖ "Ротонда".

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО" N210809-КЛ1 от 09.08.2021 года отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО" N210809-КЛ1 от 09.08.2021 года, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Представленная истцом в материалы дела рецензия ООО "Геоинформ" на заключение судебной экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО" N210809-КЛ1 от 09.08.2021 года признается судом недопустимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в ней, направлены на переоценку имеющихся в деле других доказательств, а кроме того, лицо, проводившее указанное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: