Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3047/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3047

24 января 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Дементьевой О.Ю. на определение Кунцевского районного суда адрес от 26 июля 2021 года по делу N2-4828/21, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Апресян Е.Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-4828/21 по исковому заявлению Апресян Е.Г. к Дементьевой О.Ю. о включении имущества в наследственную массу удовлетворить. Наложить арест на банковские счета ответчика Дементьевой О.Ю. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере сумма Определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛ:

Истец Апресян Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Дементьевой О.Ю. о включении в состав наследства права требования долга по договору займа от 31.05.2019 года, заключенного между Дементьевой О.Ю. и фио, взыскании задолженности, процентов, неустойки за неисполнение обязательств, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2020 года нотариусом адрес было удостоверено завещание.., согласно которому фио завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось в пользу Апресян Е.Г. При жизни наследодатель 31.05.2019 года предоставила в долг ответчику денежные средства в размере сумма под 8% годовых, которые последняя обязалась возвратить до 01.01.2020 года, о чем указано в расписке от 31.05.2019 года.

Указанное долговое обязательство в наследственную массу нотариусом не включено, долг не возвращен, ответчик, являясь должником, уклоняется от возврата долга. 04.06.2019 года ответчик произвела частичный возврат суммы займа в размере сумма, до настоящего времени оставшаяся часть долга, включая проценты за пользование займом, не возвращена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просит включить в наследственную массу после смерти фио, умершей... года, право требования долга по договору займа от 31.05.2019 года, заключенного между Дементьевой О.Ю. и фио, взыскать с Дементьевой О.Ю. в пользу Апресян Е.Г. сумму основного долга по расписке от 31.05.2019 года в размере 17 017 дол. сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, проценты за пользование займом за период с 01.06.2019 года по 15.06.2021 года в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, в дальнейшем с 16.06.2021 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2020 года по 15.06.2021 года в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, в дальнейшем с 16.06.2021 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, где заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, указывая в обоснование заявленного требования на имеющиеся основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Дементьева О.Ю. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении имущества в последующем может затруднить исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Дементьевой О.Ю. в пределах заявленных истцом требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерным заявленному истцом требованию о взыскании с Дементьевой О.Ю. задолженности по договору займа от 31 мая 2019 года.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства ответчика по данному спору является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства нарушают права ответчика Дементьевой О.Ю, также не влечет отмену определения суда первой инстанции, так как доказательств того, что вынесенное определение, с учетом обеспечительной цели наложенного ареста, привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последней в материалы дела не представлено, равно как и нарушений указанных прав и законных интересов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дементьевой О.Ю. без удовлетворения.

Судья: