Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарова К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гончарова Кирилла Анатольевича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

В удовлетворении требований Гончарова Кирилла Анатольевича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гончаров К.А. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", просил на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", взыскать страховое возмещение в сумме сумма, неустойку за период с 24.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вред в сумме сумма

Мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2020 г, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Майыловым Р.М, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных истцом.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сахаруш П.А. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Куганов О.С. явился, требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что стороной истца суду не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", ООО "ТРУВАЛ".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Гончаров К.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гончаров К.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 28 декабря 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес "РЕСО-Гарантия" Каськова П.П, возражавшего против отмены решения суда в редакции дополнительного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес по адресу: адрес, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Майылова Р.М, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гончарова К.А.

Из объяснений водителя Гончарова К.А. следует, что он, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону адрес, как вдруг припаркованная Газель резко сдала влево. Гончаров К.А. пытался уйти от столкновения, но не удалось, в результате произошло ДТП.

Из объяснений водителя Майылова Р.М. следует, что он, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал отъезжать от дома, на адрес, не посмотрел в боковое зеркало, в результате произошло столкновение.

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Гончарову К.А, причинены механические повреждения: airbag передний левый, airbag передний правый, бампер передний, дверь передняя правая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее правое, лобовое стекло, фара передняя левая, фара передняя правая.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "ТРУВАЛ". Из экспертного исследования ООО "ТРУВАЛ" N 1144Y20-TP следует, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно п. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 11.09.2020 г. N У- 20-124442\3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 28.07.2020 г. автомобиль марка автомобиля г.р.з. А082МО156, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

21 сентября 2020 года решением Финансового уполномоченного N У-20-124442/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключениям ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", ООО "ТРУВАЛ", обоснованно положив их в основу постановленного судом решения.

Представленное стороной истца заключение ООО "ЭКС Групп", суд не принял в качестве достоверного доказательства образования повреждений, так как указанное заключение противоречит собранным по делу доказательствам, проведено по заказу истца.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, суд принял во внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2020 года. Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Майылова Р.М. и возникновением повреждений на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", ООО "ТРУВАЛ", ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанных заключений, положенных в основу постановленного судом решения, не установлено.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертных заключений, положенных в основу постановленного судом решения, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" эксперту были представлены копии административных материалов, а также фотоматериалы, материалы выплатного дела адрес "РЕСО-Гарантия" (л.д.125).

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 07 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: