Определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3053/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе истца К.С.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

" Передать гражданское дело N 2-6420/2021 по иску К.С.Е. к Л.Е.А. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании завещания недействительным для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы по подсудности", УСТАНОВИЛ:

К.С.Е. обратилась в суд с иском к Л.Е.А. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании завещания недействительным.

В ходе судебного заседания суд поставил на обсуждение сторон вопрос о направлении дела по подсудности по месту проживания ответчика, в связи с принятием дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

Истец К.С.Е. и ее представитель по доверенности Глазунов Е.Ю. в судебном заседании против направления дела по подсудности возражали.

Ответчик Л.Е.А, третье лицо нотариус г. Москвы Жлобо И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое просит отменить истец К.С.Е. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Л.Е.А. является адрес: г. Москва, Берингов проезд, д. 6, корп. 1, кв. 37.

Передавая на рассмотрение настоящее гражданское дело в Бабушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

При передаче дела на рассмотрение Бабушкинского районного суда г. Москвы, судом не приняты во внимание разъяснения вышестоящего суда и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из положений наследственного права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответчиком по настоящему иску об оспаривании распоряжения об отмене завещания и признании недействительным завещания, привлекается наследник, принявший наследство умершей Данько Е.Б.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вышестоящим судом обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В силу абз. 1, 3, 4, 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из поступившего в материалы дела наследственного дела следует, что наследником к имуществу умершей Данько Е.Б, принявшим наследство, является Лукин А.В.

Вместе с тем, после поступления указанных сведений, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, судом не разрешался, согласие истца о необходимости предъявления иска к надлежащему ответчику, судом не выяснялось, без обсуждения со сторонами совершение необходимых процессуальных действий, связанных с характером спорного правоотношения и конкретными обстоятельствами дела, дело направлено на рассмотрение в другой суд без учета заявленных истцом возражений, что является нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе истец указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является Лукин А.В, которого она указывает в качестве ответчика по заявленным ею требованиям о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании завещания недействительным. Местом жительства ответчика Лукина А.В. является адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 6, кв. 585.

Поскольку судом нарушены положения действующего процессуального законодательства и при замене истцом ненадлежащего ответчика надлежащим, подсудность не меняется, поскольку Лукин А.В. проживает по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 6, кв. 585, то есть на территории, подсудной Савеловскому районному суду г. Москвы, принятое судом определение о передаче дела на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года отменить, гражданское дело N2-6420/2021 направить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: