Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3058/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП Г.А.С. по доверенности Козловой Е.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

"отказать ответчику в лице представителя в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы", УСТАНОВИЛ:

Д.А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Г.А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ИП Г.А.С. по доверенности Козловой Е.Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку спор носит экономический характер и заключению договора займа предшествовало подписание между сторонами 01.10.2017 г. меморандума (соглашения) о сотрудничестве по реализации бизнес-проекта Star Trainings, целью которого является организация курсов по корпоративному обучению и подготовке, сдаче квалификационных экзаменов по предметам, направленным на повышение уровня знаний, понимания и навыков применения на практике международных стандартов финансовой отчетности и иное. Согласно п. 2.4 меморандума, помимо инвестиций на приобретение доли в проекте, участники в равных долях вносят в проект дополнительные инвестиции в виде беспроцентных займов в размере 3 000 000 руб. Указывает, что договор займа с истцом был заключен в счет реализации исполнения указанного меморандума.

Представитель истца Д.А.Ю. по доверенности Николаев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указывая на то, что между сторонами имели место быть два разных по своей правовой природе обязательства, и в заключенном между сторонами договоре займа отсутствуют какие-либо ссылки на заключенный между сторонами меморандум.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ИП Г.А.С. по доверенности Козлова Е.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд исходил из того, что оснований считать настоящий спор коммерческим и экономическим спором, не имеется. Представленный в материалы дела договор займа не содержит ссылок на то обстоятельство, что он заключен для целей или в счет исполнения меморандума в намерениях, участниками которого являются стороны.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами; в частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании гражданином суммы займа с должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть рассмотрен арбитражным судом. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как было установлено судом первой инстанции, представленный договор займа был заключен между истцом Долматовым А.Ю. и ответчиком ИП Г.А.С. Указаний на то, что данный договор заключен, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в его условиях не содержится. При этом, истец оспаривает указанные доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела для подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и несостоятельными соответствующие доводы частной жалобы стороны ответчика ИП Г.А.С.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Настоящий спор не может быть в силу указанных положений правовых норм отнесен к подсудности Арбитражного суда города Москвы, поскольку истцом является физическое лицо - гражданин, заявленные истцом требования к ответчику подсудны суду общей юрисдикции. При этом материалами дела не подтверждается, что сделка по предоставлению займа была совершена в рамках его предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на принятое судом определение и являлись бы достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Г.А.С. по доверенности Козловой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья: