Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Баландиной М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов удовлетворить.

Взыскать с Баландиной М... В.., паспортные данные, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года, с июня 2020 года по октябрь 2020 года в размере 109 205, 68 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 384, 11 руб, УСТАНОВИЛА:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в суд с иском к Баландиной М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес на основании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Должник Баландина М.В, паспортные данные является долевым собственником (доля в праве собственности ?) квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес. В период с февраля 2019 года по апрель 2020 года, с июня 2020 года по октябрь 2020 года, должник оплату производил нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность (без учета задолженности по взносам на капитальный ремонт) в размере 109 205 руб. 68 коп. Истец обратился в судебный участок N 418 Пресненского района г. Москвы, 01.02.2021 года был вынесен судебный приказ, однако определением от 15.02.2021 года был отменен. Истец просил суд взыскать с Баландиной М.В, паспортные данные, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 109 205 руб. 68 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 384 руб. 11 коп.

Представитель истца Олейников А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала возражения на иск, в которых ссылается на неправильность расчета и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Баландина М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Олейников А.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Олейникова А.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баландина М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом от 12.02.2021 года.

01.02.2021 года мировым судьей судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы по заявлению Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Баландиной М.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины, однако в связи с поступлением от Баландиной М.В. возражений, судебный приказ от 01.02.2021 года был отменен определением от 15.02.2021 года.

Согласно имеющимся расчетам истца, по лицевому счету ответчика, выданному ГБУ МФЦ г. Москвы, за Баландиной М.В. числится задолженность по оплате за квартплату и жилищно-коммунальные услуги, размер которой за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года, с июня 2020 года по октябрь 2020 года составляет 109 205 руб. 68 коп.

В представленных Баландиной М.В. возражениях на исковое заявление, последняя ссылается на то, что расчет задолженности не соответствует действительности, поскольку Правительство РФ запретило начислять пени до 2021 года, взыскание неустойки по капитальному ремонту было приостановлено. Также сообщила суду, что написала истцу заявление на отключение радиоточки, однако начисления за нее включены в список взысканий.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, проверив представленный представителем истца расчет и признав его арифметически верным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Баландиной М.В. в пользу ГБУ "ЭВАЖД" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года, с июня 2020 года по октябрь 2020 года в размере 109 205 руб. 68 коп, поскольку доказательства уплаты задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный истцом период, Баландиной М.В. в материалы дела не представлены. Между тем, суд не согласился с возражениями Баландиной М.В. относительно неверного начисления истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку сумма пени в расчет задолженности не включена, в представленном истцом расчете приводятся только начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по взносам на капитальный ремонт за спорный период истцом не учитывалась. Оснований исключать из расчета стоимость оказанной услуги "радио" не имелось, поскольку заявление на отключении радиоточки было подано Баландиной М.В. лишь 15.08.2021 года во время судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Баландиной М.В. в пользу ГБУ "ЭВАЖД" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 11 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания с Баландиной М.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года, с июня 2020 года по октябрь 2020 года с учетом оказанной услуги "радио" от которой последняя отказалась в 2010 году, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Баландиной М.В, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Баландиной М.В. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, отказ от данной услуги носит заявительный характер.

Из материалов гражданского дела усматривается, что доказательств обращения Баландиной М.В. к уполномоченному на отключение радиоточки лицу в 2010 году в материалы гражданского дела последней не представлено. Имеющееся в материалах гражданского дела заявление Баландиной М.В, поданное 15.08.2021 года в Филиал ГБУ МФЦ г. Москвы - МФЦ района Пресненский, на отключении радиоточки, не является основанием для исключения из представленного истцом расчета стоимости оказанной услуги "радио", поскольку задолженность, в том числе и за указанному услугу, взыскивалась за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года и с июня 2020 года по октябрь 2020 года, то есть до обращения Баландиной М.В. с заявлением на отключение радиоточки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: