Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Казакова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021г, которым постановлено:

Взыскать с Казакова В... В... в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность - 801 968, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 11 219, 68 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Казакову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N PILPAG60AS1903271907 от 27.03.2019 в размере 801 968, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 219, 68 руб, указывая на то, что 27.03.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N PILPAG60AS1903271907, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредит на сумму 1 000 000 руб. под 11, 99 % годовых. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14.05.2021 в размере 801 968, 33 руб, о взыскании которой и просил истец.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Казаков В.В, его представитель по доверенности Ерошенко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, факт наличия задолженности не оспаривали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Казаков В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2019 АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик заключили соглашение о кредитовании N PILPAG60AS1903271907, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 1 000 000 руб, под 11, 99 % годовых.

В соответствии в п.п. 6 индивидуальных условий, погашение задолженности по договору осуществляется по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа 27 000 руб. Дата осуществления ежемесячного платежа - 27 число каждого месяца.

Согласно п.п. 12 индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец свои обязательства исполнил по соглашению о кредитовании в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2021 г. составляет: 801 968, 33 руб, из которых: просроченный основной долг - 765 630, 84 руб, начисленные проценты - 31 721, 14 руб, штрафы и неустойки - 4 616, 35 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 219, 68 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы жалобы на то, что суд не учел тяжелое материальное положение, Казакова В.В, а также представленные им копии свидетельств о рождении, свидетельство о том, что семья ответчика является многодетной, копии справок 2-НДФЛ за 2019-2020г.г, свидетельство о смерти матери, медицинские справки, а также копии обращения Казакова В.В. в банк, не могут являться самостоятельным основанием для отказа Банку во взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, оснований для освобождения Казакова В.В. от уплаты образовавшейся задолженности по соглашению о кредитованию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: