Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7213/2021 (77RS0031-02-2021-010731-64) по апелляционной жалобе Нефедовой Надежды Михайловны на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено: В иске Нефедовой Надежды Михайловны к ООО "Лофт Ривер" о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нефедова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лофт Ривер" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения N ХХШ (23), которое планировала использовать как апартаменты, общей площадью 34, 2 кв. м, расположенного по адресу: адрес кадастровый номер: 77:08:0015001:1325. Согласно Протоколу N 1 от 23 октября 2015 г. общего собрания собственников нежилых помещений строений N1, N3, N10 (в составе которых находится принадлежащее истцу помещение), расположенных по адресу: адрес, в качестве управляющей организации было избрано ООО "Лофт Ривер". Между сторонами был заключен договор эксплуатации, управления и комплексного обслуживания N Л-02/1-23 от 01августа 2016 года, согласно которому Общество обязуется выполнять работы и оказывать услуги (в том числе коммунальные) по эксплуатации, управлению и комплексному обслуживанию принадлежащего истцу Нежилого помещения, в числе которых услуги по отоплению и обеспечению горячего водоснабжения. Тариф по эксплуатации в соответствии с эксплуатационным договором был установлен за 1 кв. м = сумма Согласно протоколу N 2 от 27 апреля 2018 года на собрании собственников был утверждён тариф по эксплуатации за 1 кв. м = сумма

В период эксплуатации зданий и общего имущества Обществом до настоящего времени не разработана техническая документация по подключению зданий к центральным коммуникациям, инженерные сети по отоплению и горячему водоснабжению, индивидуальный тепловой пункт не введены в эксплуатацию, в результате ПАО МОЭК расторг договор по подключению зданий к центральным коммуникациям (решение Арбитражного суда адрес по делу N А40 -216026/19 от 16.08.2019 г.), а ООО "Лофт Ривер" в обход закона организовало незаконную автономную котельную и коммунальные услуги по отоплению и ГВС оказывало с потенциальной угрозой жизни и здоровью пользователей помещений, о чем свидетельствует Постановление Тушинского суда о нарушении требований промышленной безопасности от 29 сентября 2020 года.

В связи с вышеуказанными фактами истец считает применение тарифа за эксплуатацию сумма за 1 кв.м. в условиях ненадлежащего исполнения ООО "Лофт Ривер" своих обязанностей по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг незаконным.

За период с 01 июня 2018 года по 31 октября 2018 года излишне уплаченная сумма за эксплуатацию составляет сумма х 34, 2 кв.м х 5 месяцев = сумма Тем не менее, в нарушение жилищного законодательства и условий Эксплуатационного договора расчеты и начисления к оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчик осуществлял на основании собственного Приказа N 1/Т от 09 октября 2017 года в период с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года, исходя из следующих расчетов - по отоплению из расчёта сумма за 1 кв. м, что в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 34, 2 кв. м составляло сумма в месяц.

В период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. отопление отсутствовало, о чем Общество было информировано претензией от 07.11.2018 года, поэтому переплата за отопление за данный период составила сумма; по обеспечению подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения из расчета сумма за 1 кв. м, что для принадлежащего истцу помещения площадью 34, 2 кв. м составляло сумма в месяц, в связи с чем, за период с 01 июня 2018 года по 31 октября 2018 года стоимость услуги по подачи тепловой энергии для ГВС принадлежащего истцу нежилого помещения составила сумма = 5 месяцев х сумма. Вышеуказанные услуги и суммы истцом оплачены в полном объеме.

Истец считает установление и применение тарифов за услуги по отоплению и обеспечению горячего водоснабжения, установленные ответчиком на основании Приказа 1/Т от 09.10.2017 г, необоснованными и незаконными. За период с 01.06.2018 года по 31 октября 2018 года излишне начисленная и уплаченная сумма составляет 11571, 57+5130+1197=17895, сумма Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по ненадлежащему исполнению жилищного законодательства, равно как и с запросом информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами. До настоящего времени ответы от ООО "Лофт Ривер" Истцом не получены.

Истец просила суд признать Приказ ответчика ООО " Лофт Ривер " N 1/Т от 09 октября 2017 года, установленные им тарифы и произведенные на основании него расчёты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 июня 2018 г..по 31 октября 2018 г..незаконными и необоснованными, произведенными с нарушением норм Жилищного законодательства; обязать Ответчика ООО "Лофт Ривер" произвести перерасчёт оказанных коммунальных услуг по отоплению и обеспечению горячего водоснабжения за период с 01 июня 2018 г..по 31 октября 2018 г..с применением тарифов в соответствии с требованиями жилищного законодательства, с учетом условий Эксплуатационного Договора N Л-02/1-23 от 01 августа 2016 года; обязать ответчика ООО "Лофт Ривер" произвести перерасчет платы за жилое помещение в части оказанных услуг по эксплуатации по тарифной ставке сумма за 1 кв.м с 01.06.2018 г по 31.10.2018 г..с соблюдением условий Эксплуатационного договора, в связи с необоснованностью и незаконностью применения тарифной ставки за эксплуатацию сумма / кв.м ввиду ненадлежащего исполнения безопасных условий эксплуатации здания (строения 1) по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата излишне уплаченной суммы денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата уплаченной авансом платеж за отопление за октябрь 2018 года в размере сумма ввиду неполучения данной услуги; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата излишне уплаченной суммы в размере сумма за подачу тепловой энергии для ГВС за период с 01.06.2018 г..По 31.10.2018 г, в связи с начислением платы за подачу тепловой энергии для ГВС без потребления горячей воды в нарушение норм жилищного права; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ " О защите прав потребителей " в сумме сумма; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в

добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 16 ФЗ " О защите прав потребителей ".

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец Нефедова Н.М, третье лицо, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Лофт Ривер" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец ООО "Лофт Ривер" является единственной управляющей организацией в нежилых помещениях, расположенных по адресу адрес, 3, 10.

На основании Протокола N 1 общего собрания собственников нежилых помещений в доме N 99 стр. 1, 3, 10 от 23 октября 2015 года ООО "Лофт Ривер" избрана управляющей организацией, утвержден договор управления.

Протоколом N 2 общего собрания собственников нежилых помещений в доме N 99 стр. 1, 3, 10 от 27 апреля 2018 года установлены тарифы за содержание и эксплуатацию.

Ответчик Нефедова Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, пом. XXIII (площадью 34, 2 кв. м.)

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-174/2021 (УИД 77RS0029-01-2020-003394-02) по иску ООО "Лофт Ривер" к Нефедовой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, с Нефедовой Н.М. в пользу ООО "Лофт Ривер" взысканы в счет задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.11.2018 по 30.12.2019 г. денежные средства в размере сумма

Согласно в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ "... размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год".

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ термин "плата за содержание и ремонт жилого помещения" включает в себя: расходы собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению многоквартирным домом соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из указанной ч.7 ст.156 ЖК РФ вытекает обязательное императивное условие о порядке установления размера платы - на общем собрании собственников.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, "... если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации)".

Ежегодно во исполнение требований ч.4 ст.158 ЖК РФ правительство Москвы принимает постановления, которыми утверждаются цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спорное помещение является не жилым, к нему не могут быть применены тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, утверждаемые постановлением правительства Москвы, также отсутствуют основания к понуждению ответчика произвести перерасчет и выплатить истцу уплаченные по его мнению необоснованно переплаченные суммы.

Кроме того, суд также признал необоснованной ссылку истца на правила предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства от 06.05.2011 года N354, что также подтверждается представленным ответчиком ответом Департамента Жилищно-коммунального хозяйства адрес от 21 апреля 2021 года N01-01-10-15026/21, в котором указано, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение. Собственники и арендаторы нежилых помещений, расположенных в здании, которое не относится к жилому фонду, не являются участниками жилищных отношений, и правоотношения между собственниками нежилых помещений с контрагентами по вопросу оплаты услуг по содержанию общего имущества регулируются действующим гражданско-правовым законодательством РФ и гражданско-правовыми договорами, нормы жилищного законодательства по предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за них на данные правоотношения не распространяются. Таким образом, указанное постановление не регулирует отношения между истцом и ответчиком в данном споре.

Здание, в котором находится данное помещение, является административно-деловым комплексом, что подтверждается, в частности, договором долгосрочной аренды земельного участка между ООО "Лофт Ривер" и Департаментом городского имущества горда Москвы, в п.1.1 которого указано, что арендуемый земельный участок предоставляется для эксплуатации административно-делового центра.

Использование нежилого помещения для проживания в нем не противоречит действующему законодательству и находится в пределах полномочий собственника по пользованию своим имуществом, однако само по себе не может служить основанием для того, чтобы данные отношения переходили в разряд жилищных и потребительских. В силу того, что Здание, в котором расположено нежилое помещение истца, является административно-деловым центром, нет никаких указаний на то, что истец приобретал и использует его для личных, семейных, домашних и иных нужд, судом сделан обоснованный вывод, что законодательство о защите прав потребителя не может быть применено в данном споре в силу того, что истец не является потребителем.

ООО "Лофт Ривер" самостоятельно производило предоставление услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку подключение к централизованным системам теплоснабжения в нежилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, 3, невозможно. Указанное обстоятельство установлено решением Тушинского районного суда адрес от 23.04.2019 г. по делу N 2-730/19, оставленном без изменения апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 г. N33-35801/19 и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 г. N88-1082/2019, согласно которых подключение объекта, расположенного по адресу: адрес, стр. 1, 3 к центральному отоплению невозможно, и в связи с невозможностью подключения всего объекта к центральному отоплению, управляющая компания самостоятельно производит услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем и обоснованно производит расчет оплаты по ней, исходя из общей площади помещения.

Таким образом, самостоятельное предоставление со стороны ООО "Лофт Ривер" вышеуказанных услуг не может считаться основанием для признания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Суд правильно указал, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы гражданским законодательством, в частности, ст.210 ГК РФ, которая обязывает собственника имущества нести бремя его содержания, и ст.249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Помещение по адресу: адрес, пом. XXIII, принадлежит Нефедовой Н.М. на праве собственности, что в соответствии со ст.210 ГК РФ обязывает ее нести бремя его содержания, выражающееся, в том числе, и в оплате соответствующих сборов. Будучи собственником данного помещения, она также, в соответствии со ч.2 ст.123.13 ГК РФ обладает правом собственности на долю в общем имуществе в строении, и, соответственно, согласно ст.249 ГК РФ обязана участвовать в издержках по его содержанию и сохранению и уплате иных платежей.

Стоимость эксплуатационных услуг в сумма за кв.м. установлена Протоколом общего собрания собственников N2 от 27 апреля 2018 г, который истцом не оспорен.

В рамках дела N 02-174/2021 суд первой инстанции признал законность взыскания денежных средств за содержание и эксплуатацию нежилого помещения и в своем решении от 18 января 2021 г. удовлетворил требования ООО "Лофт Ривер" в полном объеме. Таким образом, требования о возврате уплаченных за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг денежных средств суд признал незаконным и необоснованным.

Взимаемая ООО "Лофт Ривер" плата за предоставление коммунальных услуг не является тарифом. Она представляет собой составленную из объективных показателей компенсацию расходов на содержание имущества, используемого для подогрева горячей воды и расходов на содержание имущества, используемого для отопления. Для обогрева зданий и нагрева горячей воды было арендовано оборудование, а именно Генератор электрический АС 100-3/ фио из стоимости аренды по данному договору, были произведены необходимые расчеты для установки стоимости услуги, составляющие стоимость аренды в месяц, деленную на площадь обогреваемых помещений. фио из этих величин и была рассчитана стоимость оплаты за коммунальную услугу, зафиксированная в оспариваемом истцом приказе.

Данное обстоятельство, установленное вступившими в законную силу решениями суда, как обоснованно указал суд, свидетельствует о необоснованности довода истца о несоблюдении ООО "Лофт Ривер" соответствующего законодательства в силу его неприменимости к данным отношениям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Нефедовой Н.М. о том, что суд необоснованно не применены положения ФЗ "О защите прав потребителей", что помещение используется истцом для личных бытовых нужд, что ответчик является ненадлежащей стороной договора по управлению комплексом, что имели место систематические нарушения Договора эксплуатации и оказание услуг ненадлежащего качества, не дана оценка факту незаконной эксплуатации ответчиком оборудования для производства тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: